Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-17170/2020[88-17864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N2-1595/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК "Альянс", АО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску АО СК "Альянс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО СК "Альянс", АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: с АО СК "Альянс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 824 руб. 98 коп, с АО "АльфаСтрахование" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 731 руб. 68 коп, со СПАО "Ингосстрах" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 551 руб. 13 коп, с ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13440 руб. 79 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 46 коп..

В обоснование иска указано, что решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2, АО СК "Альянс", АО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Поскольку денежные средства ответчиками были выплачены ей (ФИО1) с нарушением установленных законом сроков, истец считает, что справе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО СК "Альянс" с заявленными ФИО1 требованиями не согласилось, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 24 257 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 421 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб. 37 коп..

В обоснование встречного иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК "Альянс" были взысканы денежные средства в размере 203 482 руб. 17 коп... Между тем, списано со счета АО СК "Альянс" было 227 739 руб. 98 коп, что превышает присужденную судом в пользу ФИО1 денежную сумму. Правовых оснований для списания денежных средств в большем размере не имелось.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 699 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 830 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174 руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования АО СК "Альянс" к ФИО1 удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу АО СК "Альянс" взысканы денежные средства в размере 20 138 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 руб. 17 коп, с ФИО1 в пользу АО СК "Альянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО СК "Альянс" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с ФИО1 в пользу АО СК "Альянс" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено:

с АО СК "Альянс" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7824 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 164 руб. 70 коп.;

с ФИО1 в пользу АО СК "Альянс" взыскано неосновательное обогащение в размере 24 257 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3561 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1030 руб. 37 коп.;

с ФИО1 в пользу АО СК "Альянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 24 257 руб. 81 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 440 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 247 руб. 06 коп..

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1 в отмене удовлетворения встречного иска ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) АО СК "Альянс" к ответчику по встречному иску ФИО1; принять новое постановление, которым отказать ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) АО СК "Альянс" в удовлетворении встречного искового заявления к истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1. Автор кассационной жалобы указал, что ФИО1 не обязана отвечать за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, то есть судебного пристава-исполнителя, на депозит которого приняты денежные средства с должника для взыскателя в большем размере, чем присуждено судом; имеет место злоупотребление правом со стороны АО СК "Альянс", заявившего о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с ФИО1 при изложенных обстоятельствах; действия судебного пристава не обжалованы, не признаны незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменного в части в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в удовлетворении иска в указанной части отказано; изменено в части взыскания с АО СК "Альянс" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа и с АО СК "Альянс" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 700 руб, штраф в размере 65 309 руб. 55 коп.; в остальной части решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Всего в пользу ФИО1 указанными судебными актами были взысканы денежные средства:

- с ответчика АО СК "Альянс" в общем размере 203 482 руб. 17 коп, - с ответчика АО "АльфаСтрахование" в общем размере 151 988 руб. 10 коп, - с ответчика СПАО "Ингосстрах" в общем размере 401 856 руб. 68 коп, - с ответчика ФИО2 в общем размере 234 317 руб. 15 коп.

Так же установлено, что в порядке исполнения указанного решения на счет ФИО1 денежные средства были перечислены:

- в счет погашения долга АО СК "Альянс" в размере 227 739 руб. 98 коп. на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства были переведены с депозита УФССП России по Москве, на который со счета АО СК "Альянс" они поступили на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, - в счет погашения долга АО "АльфаСтрахование" в размере 45 624 руб. 19 коп. на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 363 руб. 91 коп. - на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства были переведены непосредственно со счета АО "АльфаСтрахование" на счет ФИО1, - в счет погашения долга СПАО "Ингосстрах" в размере 401 856 руб. 68 коп. на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства были переведены с депозита УФССП России по Москве, на который со счета СПАО "Ингосстрах" они поступили на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, - в счет погашения долга ФИО2 в размере 234 317 руб. 15 коп. на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства были переведены с депозита УФССП России по Москве, на который со счета ФИО2 они поступили на основании платежных поручений N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки на суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял указанное выше решение и указал, что ответчики АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" и АО СК "Альянс" должны нести ответственность за несвоевременное исполнение решения суда в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты присужденных денежных сумм на 10 месяцев между вступлением судебного акта в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и исполнением ответчиками решения суда, которое имело место в октябре 2017 года; что подлежат удовлетворению встречные исковые требования АО СК "Альянс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 138, 56 руб, поскольку у ФИО1 не было оснований для получения с АО СК "Альянс" денежной суммы в размере 227 739 руб. 98 коп. вместо 203481 руб. 57 коп. с взаимозачетом подлежащих взысканию с АО СК "Альянс" в пользу ФИО10 суммы в размере 7 540, 60 руб, а так же - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 2 839, 96 руб. и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из того, что ФИО1 не могла не знать о возникновении у нее неосновательного обогащения за счет АО СК "Альянс", получив от АО СК "Альянс" большую сумму, нежели было присуждено в её пользу; что не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что указанное решение подлежит изменению в части взыскания с АО СК "Альянс" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с ФИО1 в пользу АО СК "Альянс" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при взыскании данных сумм судом был произведен взаимозачет взысканных сумм с арифметическими ошибками: взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 24 257 рублей 81 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3561 рубля 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты денежных средств, соответственно был изменен размер подлежащей взысканию госпошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за несвоевременное исполнение решения суда, судебная коллегия указала, что денежная же сумма, присужденная в пользу ФИО1 с ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 317 рублей 15 копеек, была выплачена ФИО2 ФИО1 только спустя 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в пределах, заявленных истцом требований, то есть в размере 13440 рублей 79 копеек (исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ их размер за указанный период от взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы должен составлять 19591 рубль 03 копейки). При этом, не имеет значение возвращение на основании заключенного сторонами мирового соглашения возвращение ФИО12 ФИО2 добровольно перечисленных им в размере 154 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, добровольно до решения суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО12 повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов по удовлетворению встречных исковых требований и частичном отказе в удовлетворении ее исковых требований, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не установлено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13