Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17254/2020[88-18069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "АБК-ИНВЕСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору N КФ-6900/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 519 498, 11 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскать неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 29, 7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 745 600 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 797, 49 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 3 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 27, 99 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-6900/18-3, в соответствии с которым ФИО1 передала банку в залог квартиру, площадью 29, 7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. С января 2019 года кредитные обязательства ФИО1 нарушала, в связи с чем, Банк потребовал от ответчика возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил.

ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО "Совкомбанк", просила признать недействительным кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор залога N N и снять ограничения и обременения (ипотеку) с объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. 1-я текстильщиков, "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК- ИНВЕСТ"; отменить закладную от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31610 руб..

В обоснование встречного иска указано, что в п. 7 закладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обременение объекта недвижимости отсутствует, что не соответствовало действительности, так как на дату подписания кредитного договора, договора залога и закладной квартира находилась в залоге по другому договору. Поскольку кредитный договор и договор залога не подписаны ФИО1 постранично, не представляется возможным установить факт наличия добровольного волеизъявления ФИО1 на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, в том числе, не кредитной и не банковской организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца ПАО "Совкомбанк" на правопреемника ООО "АБК-Инвест" на основании ст. 44 ГПК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-6900/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 519 498 руб. 11 коп, включающая сумму основного долга в размере 3 000 000 руб, сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 306 руб. 32 коп, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 191 руб. 79 коп.; взысканы с ФИО1 в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; взысканы с ФИО1 в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 797 руб. 49 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору N КФ- N от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N КФ- N от ДД.ММ.ГГГГ: на квартиру площадью 29, 7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; установлена начальная продажная стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога, в размере 3 745 600 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора, договора залога, договора купли-продажи закладных, отмене закладной, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное решение. Автор кассационной жалобы указал, что с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласна, так как судами нарушены нормы материального и процессуального права, суд не приобщил к материалам дела договор займа и договор залога между ФИО1 и ФИО10, Агентский договор, заключенный между ФИО1 и ООО "МКЦ" в лице директора ФИО9; после получения кредитные средства были переданы ФИО9 по предыдущим долговым обязательствам, а квартира ранее была обременена залогом в пользу ФИО10; не дана оценка тому обстоятельств, что кредитный договор был подписан под влиянием ФИО9, который действуя от имени ФИО1 по нотариальной доверенности, обманул, используя ее доверие к своей выгоде, обещал, что квартира останется за ФИО1; не установлен факт согласования сторонами кредитного договора и договора залога условия о возможности передачи прав по договору не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности организации; неправильно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 27, 99 % годовых.

Пунктом 9 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в соответствии с в п. 3.3 условий договора: объекта недвижимости, описание которого указано в договоре залога (ипотеки) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены копии заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору N N договора залога (ипотеки) N N3 от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: квартиры общей площадью 29, 7 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей заемщику на праве собственности, а так же закладная от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (продавцом) и ООО "АБК-Инвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" на квартиру в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N КФ-6900/18, заключенного с ПАО "Совкомбанк", залогодержателем закладной является ООО "АБК-Инвест" по договору купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав по закладной ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца ПАО "Совкомбанк" правопреемником ООО "АБК-Инвест" на основании ст. 44 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 382, 178, 309, 310, 333, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АБК-Инвест"; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку доказательств введения ФИО1 в заблуждение при заключении кредитного договора и договора залога, наличия перечисленных в п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ условий, суду представлено не было, учитывая, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Так, довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку вопрос применения или не применения указанной нормы права, снижения или не снижения начисленной пени входит в компетенцию суда первой инстанции в рамках судейского усмотрения, производится по внутреннему убеждению суда, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, при этом не допустил грубого нарушения при применении норм материального права, мотивы не применения указанной нормы права в принятом решении изложены.

Переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебные акты соответствуют требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи