Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17779/2020[88-18404/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-566/2020), установил:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд "адрес" с иском к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе; иск принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду "адрес"; представитель истца ФИО1 возражений против передачи дела по подсудности не заявил, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) возражала против передачи дела в другой суд.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе передано на рассмотрение Октябрьского районного суда "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено в Мещанский районный суд "адрес" для рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Мещанского районного суда "адрес" с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку иск подан в суд по указанному в нем адресу ответчика Банка ВТБ (ПАО) - "адрес", однако адресом организации согласно сведениям ЕГРЮЛ является "адрес", а адресом места жительства истца - "адрес" стр.1 "адрес", что не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда "адрес".

С указанным выводом суда не согласился Московский городской суд, который, отменяя определение от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело в Мещанский районный суд "адрес" для рассмотрения, со ссылкой на положения ст.ст. 29, 33 ГПК РФ указал, что истец ФИО1 оспаривает свое увольнение из Банка ВТБ (ПАО), при этом согласно трудовому договору и приказу об увольнении он работал в филиале N Банка ВТБ (ПАО) в "адрес"; согласно сведениям ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) имеет несколько филиалов, в том числе филиал N в "адрес", расположенный по адресу Кузнецкий мост, "адрес" стр.1, относящемуся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда "адрес", в связи с чем дело принято к производству Мещанского районного суда "адрес" с соблюдением правил подсудности и предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для его передачи по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес" со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства истца, поскольку обращаясь с иском о восстановлении трудовых прав в Мещанский районный суд "адрес", истец ФИО1 тем самым при его подаче не воспользовался правом выбора подсудности иска в суд по месту своего жительства, а положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он отозвал свою частную жалобу на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до даты слушания дела Московским городским судом, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, рассматривая поступившее в суд апелляционной инстанции заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве его частной жалобы и о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца, Московский городской суд обоснованно учел, что указанное заявление, содержащее доводы об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как безусловный отказ от частной жалобы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 326 ГПК РФ не имеется (л.д. 156, 168).

При таких данных, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2