Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18072/2020[88-17607/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 сентября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Адамян Анны Ашотовны, Костяндян Лиры Александровны, Комовой Оксаны Александровны на определение судьи Троицкого городского суда города Москвы от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. об отказе в принятии искового заявления, установил:

Адамян А.А, Костяндян Л.А, Комова О.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на самовольные постройки: за Адамян А.А. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3276 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"; за Костяндян Л.А, Комовой О.А. права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2487, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Определением судьи Троицкого городского суда города Москвы от 22 января 2020 г. в принятии данного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адамян А.А, Костяндян Л.А, Комовой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Податели жалобы указывают, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. по делу N 2-116/2019 указанные в настоящем иске строения, действительно, признаны самовольными постройками и на истцов возложена обязанность осуществить их снос. Вместе с тем, они полагают, что даже после принятия судом указанного решения они вправе обратиться с новым иском о признании за ними права собственности на данные строения как самовольные постройки по тому основанию, что постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Полагают, что это самостоятельные требования, которые судом при рассмотрении гражданского дела N 2-116/2019 не разрешались, поскольку такого встречного требования они суду не заявляли.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-116/19 судьба указанных в настоящем иске строений уже разрешена, а именно удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к истцам о признании самовольными построек с кадастровыми номерами 77:22:0020132:69, 77:22:0020132:70 и на истцов возложена обязанность осуществить их снос в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанным решением суда также прекращено зарегистрированное право собственности истцов на данные постройки.

Выводы судьи суд апелляционной инстанции признал правильными.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для иных выводов.

Материалами дела подтверждается, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, вступившим в законную силу 26 августа 2019 г, то есть до обращения истцов в суд с настоящим иском (17 января 2020 г.), нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" на которые истцы в указанном иске просили признать право собственности, были признаны самовольными постройками, на истцов возложена обязанность осуществить их снос.

Таким образом, вопрос о правах на указанные нежилые помещения был разрешен Троицким районным судом г. Москвы 14 мая 2019 г.

Вопросы о соответствии построек градостроительным нормам и правилам, возможность сохранения их в натуре, а, следовательно, возможность признания за истцами по настоящему иску права собственности на строения, также являлись предметом исследования и оценки Троицкого районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-116/19, поскольку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные вопросы входят в предмет доказывания по искам о правах на самовольные постройки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, тождественность исковых требований определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом принципа исключительности и обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные вопросы не могут быть вновь рассмотрены судебным органом.

Каких-либо иных доводов, помимо тех, которые являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Троицкого городского суда города Москвы от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адамян Анны Ашотовны, Костяндян Лиры Александровны, Комовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья