Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18168/2020[88-18361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Ивановской области к ФИО11 Зое ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО11 Зои ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес"", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-548/2019)

по кассационной жалобе ФИО11 Зои ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Иваново от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.02.2020, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес"" (далее - ФГКУ "1 ОФПС по "адрес"", истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в государственной собственности и на праве оперативного управления принадлежит истцу. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу ФИО1 - ФИО7 в период его службы в пожарной охране УВД по "адрес". В спорную квартиру ФИО7 вселился вместе со своей семьей, в том числе супругой ФИО8 и дочерью ФИО1, и проживал в квартире до 1988 года. В 1979 году ФИО7 был уволен со службы. В 1988 году ФИО7 и его супруга выехали из спорной квартиры в связи с предоставлением им другого жилого помещения. Ответчики ФИО1, её супруг ФИО2 и их дочь ФИО3 остались в жилом помещении и продолжают проживать в спорной квартире до настоящего времени. В трудовых и служебных отношениях с Управлением пожарной охраны УВД по "адрес", МЧС России ответчики не состояли и не состоят. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1, ФИО2, ФИО3 не состоят и не относятся к категории лиц, выселение которых из служебных жилых помещений не допускается без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФГКУ "1 ОФПС по "адрес"", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязании МТУ Росимущества заключить с ФИО2 договор социального найма указанной квартиры, с условием совместного проживания и пользования квартирой членов его семьи ФИО1, ФИО3 Встречный иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена ФИО7 и его семье в 1966 году в связи со службой в качестве старшего пожарного в Управлении пожарной охраны УВД по "адрес". В 1966 году в спорную квартиру вселились ФИО7 и его семья, в том числе его супруга ФИО8 и дочь ФИО1 В 1979 году ФИО7, срок службы которого составил более 10 лет, был уволен со службы по выслуге лет. В 1984 году ФИО1 вступила в брак с ФИО2 и последний вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи, в 1985 году у супругов ФИО11 родилась дочь ФИО3, которая с рождения была вселена в спорную квартиру. В 1988 году ФИО7 и его супруга ФИО8 выехали из спорной квартиры в связи с предоставлением им другого жилого помещения, при этом было выдано гарантийное письмо УВД по "адрес" о предоставлении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 жилого помещения в 1988 году. Указанные обязательства не исполнены, после выезда из спорной квартиры супругов Соболевых лицевой счет на спорную квартиру оформлен на ФИО2 в добровольном порядке. ФИО2, ФИО1, ФИО3 являлись членами семьи ФИО7, других жилых помещений не имеют, вправе состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, фактически пользуются спорной квартирой как наниматели жилого помещения по договору социального найма, выполняя все обязанности нанимателя.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес"" к ФИО11 Зое ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 Зои ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес"", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения отказано.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (ответчика по встречному иску) Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес"" на его правопреемника Главное управление МЧС России по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о выселении из служебного жилого помещения ФИО11 Зои ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требований ФГКУ "1 ОФПС по "адрес"" в лице правопреемника Главного управления МЧС России по "адрес" к ФИО11 Зое ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО11 Зои ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявители указывают на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное жилое помещение является служебным, и предоставлялось в качестве такового ФИО7 в связи со службой в органах внутренних дел. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, необоснованно не применены судом. Суд апелляционной инстанции не учел, что постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ не предусматривалось выселение заявителей из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика по встречному иску Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Главного управления МЧС России по "адрес", ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц МЧС России, Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации "адрес", УМВД России по "адрес", ОВМ ОМВД России по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, "адрес" и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N находится квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 85, 9 кв.м, кадастровый N.

Указанная квартира на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" "О передаче основных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжений о внесении изменений в вышеуказанное распоряжение находится на праве оперативного управления у ФГКУ "1 ОФПС по "адрес"", расположена в здании Пожарной части N по "адрес", представляющим собой Пожарное депо.

В данном пожарном депо имеются жилые помещения (квартиры), в том числе спорное жилое помещение, что следует из технического паспорта и пояснений сторон.

В указанном жилом помещении согласно домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО11 (Соболева) З.А, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 и ФИО1 - ФИО9

Согласно отметки в домовой книге регистрация ФИО2, ФИО3, ФИО1 носила постоянный характер.

Согласно информации УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 служил в органах внутренних дел в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ СВПЧ-1 N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении) по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего пожарного 6-ой ВПЧ "адрес" УПО УВД по "адрес".

Относительно обстоятельств вселения ФИО2, ФИО3, ФИО1 судом первой инстанции установлено, что жилое помещение в здании пожарного депо было предоставлено ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом ФИО11 (Соболевой) З.А, как сотруднику, проходящему службу в данной пожарной части.

При этом из инвентарного дела, истребованного судом из Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что в период с 1944 г. по 2007 г. здание состояло на техническом учете со сплошной нумерацией комнат без выделения отдельных жилых помещений и присвоения им номеров.Из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что семья ФИО7, состоящая из четырёх человек (ФИО7, супруга и двое детей) была вселена в две жилые комнаты, расположенные на третьем этаже здания по адресу: "адрес".

Как следует из пояснений представителя ответчиков, в связи с освобождением жилых помещений на третьем этаже ответчики постепенно занимали соседние комнаты, а также вспомогательные помещения, произвели перепланировку, в результате которой на третьем этаже появилось изолированное структурно обособленное от остальных помещений жилое помещение - квартира, общей площадью 85, 9 кв.м, состоящая из трех жилых комнат, кухни, туалета и ванной, которой по результатам технической инвентаризации в сентябре 2007 года органом технического учета был условно присвоен номер один.

В июне 2014 года указанная квартира поставлена на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 37:24:030621:937 в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "1 ОФПС по "адрес"".

В 1988 году ФИО7 и его супруге ФИО8 в порядке улучшения жилищных условий на основании протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии УПО УВД Ивоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена 2-х комнатная квартира, жилой площадью 23, 3 кв.м по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Совета народных депутатов "адрес" ФИО7 на семью из двух человек (он и супруга) был выдан ордер N на занятие вышеуказанной квартиры, в связи с чем ФИО7 и ФИО8 выбыли на иное место жительства.

В спорном жилом помещении по адресу: "адрес" (ранее N) остались проживать ФИО2, ФИО3 (ФИО11) А.О, ФИО1

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежали земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", д. Конопляново, "адрес", право собственности на которые прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", площадью 64, 50 кв.м, а также на основании соглашения о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - нежилые помещения, площадью 158, 3 кв.м по адресу: "адрес".

ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок для садово-огороднического участка, площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес", СП "Горожанская волость", д. Фетинино, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала квартира по адресу: "адрес", проданная ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Единого государственного реестра недвижимости у ФИО9 отсутствует какое-либо недвижимое имущество на праве собственности.

Обращаясь в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, истец сослался на то, что спорная квартира является служебным жилым помещением, однако документы, подтверждающие выдачу ФИО7 специального ордера, либо включение предоставленного ему жилого помещения в число служебных, истцом в ходе рассмотрения дела предоставлены не были.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 никогда не состояли в служебных или трудовых отношениях с УПО УВД "адрес", МЧС России, ФГКУ "1 ОФПС по "адрес"" и не состоят в трудовых отношениях с данными органами на момент рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГКУ "1 ОГПС по "адрес"" о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения, к числу служебных.

Отказывая ФИО2, ФИО3, ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 7-8 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления (иного уполномоченного органа в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ), в то время как такого решения ответчиками в отношении спорного жилого помещения не представлено, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении ответчики не состоят и ранее не состояли, малоимущими не признавались; оснований для отнесения спорного жилого помещения к жилищному фонду социального использования не имеется.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о выселении из служебного жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, которая отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со ссылкой на положения ст.ст. 101, 107 ЖК РСФСР, ст.ст. 92, 93, 103, 104 ЖК РФ (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 2.6, 2.9 норм пожарной безопасности (НПБ) 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны", утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Устава службы военизированной пожарной охраны МВД СССР, утвержденного Приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, исходила из того, что спорная квартира является служебным жилым помещением, исходя из обстоятельств её предоставления, расположения в здании пожарного депо по месту службы, положений Устава службы военизированной пожарной охраны МВД СССР, утвержденного Приказом Министра внутренних дел СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, действующего в период предоставления жилого помещения, сведений, содержащихся в протоколе N заседания жилищно-бытовой комиссии УПО УВД Ивоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ФИО3, ФИО1 не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, и не имеют право состоять на данном учете, в связи с чем положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на них не распространяются; основания для применения положений п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений также отсутствуют, поскольку с

1988 года ответчики и супруги Соболевы совместно не проживают, членами одной семьи не являются, право пользования служебной квартирой ответчиков было производно от права пользования на указанное жилье ФИО7, который с 1988 года нанимателем спорной квартиры не являлся.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 судебная коллегия признала правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, дополнительно указав, что решение о предоставлении им указанного помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, ордер на право занятия спорной квартиры не выдавался, жилое помещение, в котором зарегистрированы истцы по встречному иску, является частью здания пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение; использование приспособленного для проживания спорного помещения в нежилом здании не свидетельствует о том, что правоотношения, которые сложились между сторонами, подпадают под характеристики, относящиеся к социальному найму жилого помещения; отсутствие у истцов по встречному иску иного помещения для проживания не влечет для ГУ МЧС России по "адрес" обязанности по обеспечению их жилым помещением.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание заявителями в кассационной жалобы на необоснованное не применение судом Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не может повлечь отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой ответчиками части.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, жилищное законодательство не содержит; принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчикам в пользование спорного жилого помещения площадью 85, 9 кв. м в порядке, предусмотренном законом (ст. ст. 42, 43, 105 Жилищного кодекса РСФСР), а также доказательств, подтверждающих наличие у них законных оснований занимать данное спорное жилое помещение, отказ в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе заявителей доводы, в том числе об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорное жилое помещение является служебным и предоставлялось в качестве такового ФИО7 в связи со службой в органах внутренних дел, а также ссылки заявителей на постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 Зои ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи