Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18476/2020[88-17599/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 сентября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Сергея Борисовича на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 2 июня 2020 г. взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-10/2018 по иску Иванова Сергея Борисовича к Вялковой Валентины Семеновны о признании незаконными действий по изменению границ земельного участка

установил:

Вялкова В.С. обратилась в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Иванова С.Б. судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела N 2-10/2018 в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований Вялкова В.С. указала, что 13 августа 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Максатихинского районного суда Тверской области от 28 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-10/2018 отменено и по делу постановлено новое решение.

Постановленным решением в удовлетворении исковых требований Иванова С.Б. к Вялковой В.С, муниципальному образованию "Максатихинский район" Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области, Пищелевой М.А, Казариной А.А... Ракитиной С.А, Ракитину М.В, Ракитиной О.М, Ракитину Д.Ю, Ракитиной О.В, Никитиной В.В, Пищелевой М.А, Пищелеву А.А, Петроченко В.А, Петроченко З.А, администрации пгт. Максатиха Максатихинского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении местонахождения границы принадлежащего Иванову С.Б. на праве собственности земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведении о местонахождении части границы земельного участка, являющейся смежной, об установлении местоположения границы земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, об установлении смежной границы между земельными участками согласно плану земельного участка, который указан в техническом паспорте дома, а также в удовлетворении исковых требований к Вялковой В.С. о возложении на неё обязанности освободить часть земельного участка, перенести за свой счет смежный забор и установить его в соответствии с установленным решением суда местоположением смежной границы участков, спилить посажанные в плотную к забору, разделяющему земельные участки, высокорослые деревья - клены, осины, иву, черемуху, убрать забор, привести ограждение между участками в соответствии с нормами и правилами, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении заявления Иванова С.Б. о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя отказано.

Исковые требования Вялковой В.С. к Иванову С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Иванова С.Б. возложена обязанность освободить принадлежащий Вялковой В.С. на праве собственности земельный участок в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2019 г. С Иванова С.Б. в пользу Вялковой В.С. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Интересы Вялковой В.С. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Завьялов А.Г, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14 июня 2019 г. В рамках данного договора об оказании правовых услуг ей оказывались консультационно-юридические услуги, а именно: составление апелляционной жалобы, участие представителя в трёх судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Стоимость правовых услуг составила 15 000 руб. Данные денежные средства она уплатила представителю в полном объёме.

Поскольку суд апелляционной инстанции по её апелляционной жалобе отменил решение суда первой инстанции и принял решение в её пользу, то с учетом критерия правомерности заявленных исковых требований просит взыскать с Иванова С.Б, как с проигравшей стороны в споре, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2019 г. заявление Вялковой В.С. удовлетворено, с Иванова С.Б. в её пользу взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 2 июня 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова С.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм процессуального права о распределении судебных издержек.

Полагает, что судами при разрешении требований Вялковой В.С. необоснованно не применен критерий пропорциональности.

Кроме того, ссылается на то, что полностью оплатил расходы на проведение экспертизы, а встречный иск был удовлетворен частично, в связи с чем суды должны были учесть факт оплаты им экспертизы и отказать Вялковой В.С. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Удовлетворяя заявление Вялковой В.С. о взыскании судебных издержек на представителя в размере 15 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Вялковой В.С. было отменено судебное решение и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Иванова С.Б. отказано, а встречные требования Вялковой В.С. удовлетворены частично, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности исковых требований Вялковой В.С.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Вялковой В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком носят неимущественный характер, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) в указанном случае применению не подлежат.

Таким образом, применив при разрешении заявленных Вялковой В.С. требований критерии правомерности и разумности, приняв во внимание объём работы представителя (подготовка апелляционной жалобы и участие в трех судебных заседаниях), категорию спора, сложность дела, наличие как исковых, так и встречных исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что заявленный Вялковой В.С. размер судебных издержек в сумме 15 000 руб. является разумным, в связи с чем удовлетворил её заявление в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и доводов кассационной жалобы Иванова С.Б, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт несения Вялковой В.С. судебных расходов в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтверждается.

Критерии возмещения судебных издержек с учетом установленных обстоятельств судами определены правильно.

Доводы кассационной жалобы Иванова С.Б. о необходимости применения критерия пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных издержек основаны на неверном толковании норм процессуального права и характера рассмотренных судом исковых и встречных исковых требований.

Факт оплаты Ивановым С.Б. экспертизы правового значения для разрешения вопроса о возмещении Вялковой В.С. судебных расходов не имеет.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья