Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18552/2020[88-17612/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 сентября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Адамовой Галины Рафаэловны и Адамовой Люси Рафаэловны на апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2020 г.

установил:

Адамова Г.Р. и Адамова Л.Р. обратились в суд с иском к "Контратакгрупп" о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, денежных средств за предстоящее лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 января 2020 г. исковое заявление принято к производству.

Представителем истцов 21 февраля 2020 г. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "Контратакгрупп".

Определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Контратакгрупп" в пределах суммы исковых требований в размере 5 771 925 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2020 г. указанное определение отменено, постановлено отказать в принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Адамовой Г.Р. и Адамовой Л.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Податели жалобы не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о распределении бремени доказывания. Указывают, что суд, а не заявители, должен определить, имеются ли основания для обеспечения иска.

Приводят доводы о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении вреда их здоровью и указывают, в чем выразился данный вред.

Не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции о не соблюдении баланса интересов сторон, ссылаясь на то обстоятельство, что арест имущества ответчика не исключает для него возможность использовать имущество в своей деятельности, ограничивая лишь право на распоряжение имуществом.

Указывают, что частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в период эпидемии коронавируса, когда суды приостановили свою работу и рассматривали только неотложные дела, что также полагают нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции полагал, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика на сумму 5 771 925 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным определением не согласился, указав, что суд первой инстанции не указал мотивы своего решения, в то время как по смыслу статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается только при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, и доказать наличие таких оснований должен истец.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на верном толковании норм гражданского-процессуального законодательства об обеспечительных мерах, и соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в пунктами 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из искового заявления Адамовых, основанием иска являются некачественно оказанные медицинские услуги по имплантации зубов, причинившие вред здоровью, при этом в цену иска включены как стоимость оказанных услуг, так и последующие затраты, которые истцам придется понести для восстановления здоровья в иной медицинской клинике.

В обоснование заявления об обеспечения иска указан сам факт обращения в суд с исковым заявлением. Вывод заявителей о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение судебного решения, основан исключительно на размере исковых требований (л.д. 149, 150).

Иных оснований для принятия судом обеспечительных мер заявителями не указано.

В кассационной жалобе Адамовы не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представить такие доказательства должны истцы, полагая, что это процессуальная обязанность суда - установить наличие оснований для обеспечения иска.

Между тем, поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Таким образом, учитывая, что конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным последующие исполнение судебного постановления, истцами суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными.

Доводы, которые приводят Адамовы в своей кассационной жалобе, в частности о наличии доказательств вины ответчика, о тяжести причиненного вреда их здоровью, сами по себе по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер, и касаются лишь обоснованности исковых требований по делу.

Что же касается довода кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы в период эпидемии коронавируса, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 г. включительно

Вместе с тем, действие вышеуказанных актов истекло 11 мая 2020 г, в связи с чем согласно Письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объёме с 12 мая 2020 г.", начиная с 12 мая 2020 г. судам рекомендовано осуществлять деятельность в полном объёме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

Материалом подтверждается, что частная жалоба Адамовых рассмотрена судом апелляционной инстанции 22 мая 2020 г, то есть в период, когда суды функционировали в нормальном режиме.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении частной жалобы заявителей судом апелляционной инстанции также не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба Адамовых не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адамовой Галины Рафаэловны и Адамовой Люси Рафаэловны - без удовлетворения.

Судья