Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18682/2020[88-18409/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на определение судьи Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в принятии заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-2615/20), установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: о чрезмерном количестве исполнительных производств, а именно: 2-х, возбужденных по одному и тому же исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридического значение, отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, судебные инстанции руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пп. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение" и пришли к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах; условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, предусмотренные ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству судья обязан проверить отсутствие предусмотренных ст. ст. 134, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отказу в принятии, возвращению или оставлению иска (заявления) без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт, о котором заявлено ФИО1, не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства применительно к Главе 28 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о не рассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайств не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного материала не следует, что заявителем к частной жалобе на определение судьи Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подавались какие-либо ходатайства.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2