Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18696/2020[88-18379/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Министерству социальной защиты населения "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-78/2020)

по кассационным жалобам ФИО1 и Министерства социальной защиты населения "адрес" на определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, установил:

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству социальной защиты населения "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: увольнение ФИО1 на основании приказа Министерства социальной защиты населения "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности главного специалиста-эксперта сектора по централизованному учету детей, оставшихся без попечения, Министерства социальной защиты населения "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Министерства социальной защиты населения "адрес" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 60000 рублей.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства социальной защиты населения "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерства социальной защиты населения "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и снижении взысканных судом расходов на представительские услуги.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом категории дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей ФИО1, ценности защищаемого права, времени, необходимого для подготовки представителем позиции по делу, результата рассмотрения дела, а также требований разумности, определилко взысканию сумму в размере 40000 руб.

Тверской областной суд признал данный вывод суда правильным.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере взысканных в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителей.

Доводы кассационной жалобы Министерства социальной защиты населения "адрес" о чрезмерности взысканных судебных расходов не влекут отмену обжалуемых определений, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном основаны на субъективной оценке ответной стороной критерия разумности и поводом для кассационного вмешательства не являются.

Не может быть принята во внимание и изложенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "О реализации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗО "Об бесплатной юридической помощи в "адрес"" и признании утратившим силу постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па", поскольку предусмотренные в нем размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, что и было сделано судом в данном случае.

Доводы кассационных жалоб мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Министерства социальной защиты населения "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО2