Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18717/2020[88-17601/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 сентября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 20 мая 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г.

установил:

Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. по гражданскому делу N 2-255/2003 по иску Федорова Геннадия Ефимовича к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления Федоров Г.Е. указал, что данным решением суда ему отказано в удовлетворении исковых требований, однако при ознакомлении с материалами дела 7 ноября 2019 г. он узнал о наличии в данном гражданском деле копии приказа ГОУПУ-24 от 2 апреля 2003 г. N 35, который подтверждает, что работодатель нарушил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание указанный приказ, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2019 г. Федорову Г.Е. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20 мая 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров Г.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не принял во внимание копию приказа ГОУПУ-24 от 2 апреля 2003 г. N 35, а потому пришёл к неверным выводам.

Оспаривает выводы суда о пропуске им предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. по гражданскому делу N 2-255/2003 Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Федоров Г.Е. заявляет имеющийся в материалах гражданского дела N 2-255/2003 приказ ГОУПУ-24 от 2 апреля 2003 г. N 35, из которого следует, что работодатель нарушил предусмотренный законом месячный срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Федоровым Г.Е. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель 4 августа 2003 г. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, и неоднократно знакомился с материалами дела, в связи с чем, знал о наличии данного приказа при вынесении судебного решения. Кроме того, суд указал, что доводы заявления Федорова Г.Е. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своему содержанию сводятся к оспариваю выводов, к которым пришёл суд в своём решении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы правильными и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований усомниться в законности судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, приказ ГОУПУ-24 от 2 апреля 2003 г. N 35 с учетом его гражданско-процессуальной формы выполняет функции доказательства по гражданско-правовому спору.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приказ от 2 апреля 2003 г. N 35, выполняя функции доказательства по делу, не влечет пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что существенными признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является: их существовавование на момент принятия судебного постановления и, кроме того, отсутствие у стороны и у суда сведений об их наличии на момент рассмотрения спора.

Поскольку приказ от 2 апреля 2003 г. N 35 был приобщен к материалам гражданского дела, суд, как и истец, присутствовавший в судебном заседании 4 августа 2003 г. при вынесении решения, знали о его существовании, данный приказ не соответствует предусмотренным законом критериям вновь открывшегося обстоятельства.

В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих по иному оценить заявленное Федоровым Г.Е. основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федорова Г.Е, суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления Федорова Г.Е. суды нижестоящих инстанций сослались на пропуск им предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Федоров Г.Е. оспаривает выводы судов о пропуске им данного срока, указывая, что ознакомился с делом только 7 ноября 2019 г. и именно с указанной даты необходимо исчислять предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Данные доводы суд кассационной отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Федоров Г.Е. неоднократно знакомился с материалами гражданского дела и присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, что исключает для него возможность ссылаться на ознакомление с ним только 7 ноября 2019 г.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.

Судья