Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2055/2020-(8Г-6717/2019)[88-6285/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебаронина Михаила Михайловича к Шебаронину Алексею Михайловичу о нечинении препятствий в проведении кадастровых работ и работ по технической инвентаризации жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-789/2019) по кассационной жалобе Шебаронина Алексея Михайловича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Шебаронина М.М. - Трофимовой Л.А, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

Шебаронин М.М. обратился в суд с иском к Шебаронину А.М. о нечинении препятствий в проведении кадастровых работ и работ по технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование иска указал, что он и ответчик являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок при нем. Для ввода дома в эксплуатацию ему необходимо изготовить технический паспорт и технический план, для чего нужно провести техническую инвентаризацию и кадастровые работы в отношении домовладения. Ответчик препятствует доступу сотрудников БТИ в занимаемые им помещения в доме для проведения указанных работ, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2019 г. постановлено:

исковые требования Шебаронина Михаила Михайловича к Шебаронину Алексею Михайловичу удовлетворить.

Обязать Шебаронина Алексея Михайловича не чинить препятствий в осуществлении инвентаризационных действий, кадастровых работ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", обеспечить доступ техников Владимирского филиала ГУП Владимирской области "БТИ" в находящиеся в его пользовании помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Шебаронина Алексея Михайловича в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шебарониным А.М. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Указывает, что дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица Шебарониной Е.И... являющейся сособственником жилого дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Шебаронин М.М. является собственником 2/3 долей, ответчик Шебаронин А.М. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", муниципальное образование Новоалександровское (сельское поселение), "адрес", площадью застройки N кв.м.

В указанном доме зарегистрированы стороны спора, проживает Шебаронин М.М.; со слов Шебаронина А.М, он с гражданской супругой и детьми в доме не проживает из-за конфликтных отношений с истцом.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, заключенного между заказчиком Шебарониным М.М, в чьих интересах действует Шебаронина Е.И, и исполнителем - Владимирским филиалом ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", предметом договора является выдача подрядчиком документов, полученных в результате выполнения кадастровых работ: технического плана здания на электронном носителе; технического плана сооружения на электронном носителем; технического плана помещения на электронном носителе; технического плана объекта незавершенного строительства на электронном носителе; акта обследования объекта учета на электронном носителе; межевого плана на электронном носителе.

Согласно п. 1.3 договора указанные услуги заказываются в целях предоставления в ЦГРП для регистрации. Наименование и адрес объектов - домовладение, "адрес" (п.1.4 договора).

Пунктом 2.3.2 указанного договора установлена обязанность заказчика обеспечить доступ представителей подрядчика на объекты, являющиеся предметом договора и сопровождение их в закрытые помещения для выполнения кадастровых работ.

Также истцом представлен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, заключенный между заказчиком Шебарониным М.М, от имени которого действует Шебаронина Е.И, и исполнителем- Владимирским филиалом ГУП "адрес" "Бюро технической инвентаризации", предметом которого в соответствии с n.n. 1.l, 1.2 являются в том числе: выполнение подрядчиком работ по технической инвентаризации: внеплановая техническая инвентаризация; копия технического паспорта; выкопировка; выписка; постановка на технический учет. Адрес и наименование объектов: домовладение по адресу: "адрес".

Пунктом 2.3.2 упомянутого договора установлена обязанность заказчика обеспечить доступ представителей подрядчика на объекты, являющиеся предметом технической инвентаризации, а также доступ и сопровождение их в закрытые помещения для проведения обмерных работ.

Обстоятельства внесения оплаты заказчиком исполнителю по приведенным договорам подтверждены платежными квитанциями.

Согласно представленным ГУП ВО "БТИ" сведениям запрашиваемая документация может быть выполнены после обеспечения доступа к объекту недвижимости.

Телеграммой от 12 апреля 2019 г. Шебаронин А.М. извещался о том, что 15 апреля 2019 г. в 10 часов 30 минут будут проводиться обмеры и кадастровые работы по жилому дому N по "адрес" в "адрес", с просьбой обеспечить доступ представителям БТИ в закрытые помещения. Телеграмма была получена Шебарониным А.М. 13 апреля 2019 г, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Согласно составленному ГУП ВО "БТИ" акту от ДД.ММ.ГГГГ доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес", не обеспечен: 4 апреля 2019 г. в 11 часов 30 мин, 15 апреля 2019 г. в 10 часов 40 минут. Указано на невозможность изготовления технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и исполнения договоров NИ- N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доступа на весь объект недвижимости для проведения обмерных работ, предусмотрены п.2.3.2 указанных договоров.

В ходе рассмотрения дела суд обеспечивал ответчика возможностью предоставить сотрудникам ГУП ВО "БТИ" доступ в занимаемые им помещения для исполнения заключенных с истцом договоров от 28 марта 2019 г, чего им сделано не было, что подтверждено составленным ГУП ВО "БТИ" актом об ограничении доступа к объекту недвижимости 29 августа 2019 г.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, установил, что указанное домовладение состоит из двух частей, каждая из которых имеет входную дверь, запирающиеся на ключ. Одной частью пользуется Шебаронин М.М, другая часть находится в пользовании Шебаронина А.М. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Шебаронин А.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ключ от входной двери в занимавшуюся им часть дома у истца Шебаронина М.М. отсутствует, доступа у истца в эти помещения не имеется. Факт наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении инвентаризационных действий, кадастровых работ в доме, расположенном по адресу: "адрес", подтвержден материалами дела.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Не привлечение к участию в деле сособственника дома Шебарониной Е.И. не влечет оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, сторонами спора такого ходатайства не заявлялось.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по *гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шебаронина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи