Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-2244/2020-(8Г-6943/2019)[88-5977/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-212/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 200 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 6547 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства до даты фактического взыскания долга.

Решением Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 26 июня 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 200 000 рублей и 6547 рублей в виде процентов за неисполнения денежного обязательства оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 26 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 190563, 60 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1780, 33 рублей, расходы по уплате госпошлины 5047 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начиная с 06.03.2019 года в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на фактический остаток суммы неосновательного обогащения по дату фактического возврата суммы.

ФИО1, не согласившись с апелляционным определением, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, между сторонами сложились правоотношения по совместной деятельности, что судом не учтено. Общая сумма, полученная истцом по завершению совместной предпринимательской деятельности, составила 240364, 2 руб. Полагает, что факты передачи от ответчика истцу денежных средств в указанной сумме нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, представлены соответствующие доказательства, которые правильно учтены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, определен и применен судом верно.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установив факт приобретения ФИО2 денежных средств в размере 200000 рублей за счет ФИО1, который не основан ни на законе, ни на сделке, суды как первой, так и второй инстанции пришли к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о достижении сторонами соглашения о ведении совместной предпринимательской деятельности отклонен судами обеих инстанций.

Указанные выводы сделаны судами на основании надлежащего исследования совокупности доказательств, характер правоотношений сторон установлен верно, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в той части, в которой он посчитал доказанным факт возврата денежных средств ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимыми доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено. Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда приведено правовое обоснование своим выводам со ссылкой на исследованные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены апелляционного определения, кассатором не приводится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи