Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-2415/2020-(8Г-7115/2019)[88-13326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей: Зуевой Н.В. и Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишакина ФИО16 к Титенкову ФИО17 о разделе наследства с учетом преимущественного права, признании права собственности на наследуемое имущество и выплате компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-502/2019) по кассационной жалобе Мишакина ФИО18 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Мишакина Ю.В. - Шаталова А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Титенкова С.В, его представителя Рассказова А.М, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Мишакин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Титенкову С.В, в котором с учетом уточнений просил разделить наследственное имущество с учетом преимущественного права истца на получение наследственной доли неделимой вещи путем передачи истцу права собственности на N доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с выплатой ответчику денежной компенсации в размере N рублей; прекратить право собственности за Титенкова С.В. в порядке наследования по закону на ? доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", признать за Мишакиным Ю.В. право собственности на N доли в праве собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "адрес"; взыскать с Мишакина Ю.В. в пользу Титенкова С.В денежную компенсацию в размере N рублей.

В обоснование иска указано, что в связи со смертью 26 мая 2018 г. Мишакиной Е.И. нотариусом города Москвы Кабановой Г.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей. К наследованию имущества умершей призваны следующие лица: Мишакин Ю.В. - сын наследодателя (истец) и Титенков С.В. - внук наследодателя (ответчик). В состав наследства входят: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; N рублей, размещенных на счете ПАО "Сбербанк"; N рублей, размещенных на счете в ПАО "Сбербанк". Наследуемая квартира, расположенная по адресу: "адрес".1 "адрес" ранее принадлежала матери истца, которая приходится бабушкой ответчику. Истец Мишакин Ю.В. пользовался данной квартирой с 1993 года по настоящее время и проживал в ней с наследодателем ко дню открытия наследства, другого имущества, которое является жилым помещением, истец не имеет, ответчик напротив обладает правами на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", в которой проживал и проживает по настоящее время. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости ? доли спорной квартиры составляет N рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мишакина ФИО19 к Титенкову ФИО20 о разделе наследства с учетом преимущественного права, о признании права собственности на наследуемое имущество и выплате компенсации отказать.

По вступлении решения в законную силу возвратить Мишакину ФИО21 денежные средства в размере N коп, внесенные на депозит суда в Управление Судебного департамента по г. Москве по квитанциям по гражданскому делу N 2-502/2019

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишакин Ю.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мишакина Е.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

26 мая 2018 г. Мишакина Е.И. скончалась.К наследованию имущества умершей призваны следующие лица: Мишакин Ю.В. - сын наследодателя (истец) и Титенков ФИО22 - внук наследодателя (ответчик).

Истец Мишакин Ю.В. зарегистрирован в спорной квартире.

У ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", что не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 21 декабря 2018 г. истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из пояснений стороны ответчика следует, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец произвел отчуждение указанной квартиры, что подтверждается сведениями ЕГРН по г. Москве и Московской области.

Также из материалов дела следует, что истец состоит в браке с Мишакиной Е.В, которой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Спорная квартира с 30 января 2017 г. по настоящее время сдается в найм по договору жилого помещения, заключенного между Мишакиным Ю.В. и Калиевой Г, что подтверждается копией договора от 30 января 2017 г, постановлением УУП ОУУП отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 218, 1111, 1142, 1143, 1146, 1168, 1170 Гражданского кодекса, оценив доводы и возражения сторон, и исходя из того, что преимущественное право на неделимую вещь в виде жилого помещения может быть признано за наследником при соблюдении одновременно следующих условий: наследник проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имел другого жилого помещения. Установив, что спорная квартира не является для истца единственным местом жительства; спорная квартира сдается им же по договору найма; истец на день смерти наследодателя являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, несмотря на то, что наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры является неделимой вещью, суд первой инстанции счел, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на всю квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в размере N руб, поскольку "адрес" доли наследственного имущества, перешедшей к ответчику, не является незначительной долей в общем имуществе, согласия ответчика на выплату ему денежной компенсации с прекращением его права собственности на N доли квартиры не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мишакин Ю.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые Мишакин Ю.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишакина ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи