Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2521/2020-(8Г-7221/2019)[88-5437/2020-(88-6024/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Ю.Б. к Граков П.Н. о признании пропущенным срока давности для регистрации договора дарения квартиры, признании на нее права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3984/2019) по кассационным жалобам Юрченко Ю.Б, Граков П.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Юрченко Ю.Б. обратился в суд с иском к Гракову П.Н. о признании пропущенным срок давности для регистрации договора дарения квартиры, признании на нее права собственности в порядке наследования по закону.

Мотивировал требования тем, что его сестра Юрченко Е.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ Он является её единственным наследником. Квартира по адресу: "адрес" принадлежит ему в порядке наследования по закону. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Е.Б. передала в дар Гракову П.Н. спорную квартиру, которая принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора даритель Юрченко Е.Б. имела право пожизненного проживания в подаренной Гракову П.Н. квартире. При этом одаряемый Граков П.Н. при жизни дарителя Юрченко Е.Б. не зарегистрировал договор дарения и переход права собственности на указанную квартиру.

Граков П.Н. предъявил к нему как к наследнику и правопреемнику требование о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по указанному договору дарения. Наличие договора дарения между Граковым П.Н и Юрченко Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ порождает спор между ним и Граковым П.Н. о пропуске срока давности на регистрацию указанного договора дарения и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Граков П.Н. не зарегистрировал указанный договор дарения при жизни дарителя до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, в течение года со дня смерти дарителя не обратился с иском к нему как к наследнику об установлении права собственности на квартиру и его регистрации, то есть ответчик пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 165 ГК РФ. Просил суд признать пропущенным срок давности для регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на указанную квартиру, признать за Юрченко Ю.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по закону.

Решением Тушинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Юрченко Ю.Б. удовлетворен, за ним признано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юрченко Ю.Б. к Граков П.Н. о признании пропущенным срока давности для регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", переводе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Юрченко Ю.Б. и Граковым П.Н. поставлены вопросы об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Юрченко Е.Б, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Между Юрченко Е.Б. и Малининой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения спорной квартиры. Договор дарения не был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.

Единственным наследником Юрченко Е.Б. является ее брат - истец Юрченко Ю.Б.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу N по иску Юрченко Ю.Б. к Малининой А.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, встречному иску Малининой А.В. к Юрченко Ю.Б. о признании договора действительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности, спорная квартира в состав наследственной массы не включена, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признано за Малининой А.В. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того что предоставленными в материалы дела решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2019 г, в удовлетворении требований Юрченко Ю.Б. о включении этого имущества в наследственную массу отказано, право собственности на нее признано за Малининой А.В. на основании договора дарения, заключенного наследодателем при жизни. Таким образом, у Юрченко Ю.Б. отсутствует право на спорную квартиру, его доводы о том, что Граков П.Н. не успел зарегистрировать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ при жизни Юрченко Е.Б. до ее смерти, правового значения не имеют.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Юрченко Ю.Б, Граков П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи