Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-2534/2020-(8Г-7234/2019)[88-6601/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Елены Андреевны к Никонову Андрею Рудольфовичу об определении порядка участия в оплате за газ, обращении с твердыми коммунальными отходами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1312/2019) по кассационной жалобе Никонова Андрея Рудольфовича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Никонова Е.А. обратилась с иском к Никонову А.Р. об определении порядка участия в оплате за газ, обращении с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", по N доли каждый. Ответчик оплату за коммунальные услуги и жилое помещение не производит, соглашение о порядке уплаты коммунальных платежей между сторонами не достигнуто. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила определить между ней и ответчиком порядок оплаты коммунальных платежей, выставляемых ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" и ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Никоновой Е.А. удовлетворен. Суд определилпорядок участия Никоновой Е.А. и Никонова А.Р. в оплате за газ, обращении с твердыми коммунальными отходами в квартире по адресу: "адрес", в размере по N доли от общего размера оплаты услуг по газоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никоновым А.Р. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судом и сделанными на основании этой оценки выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Никонова Е.А...

В качестве обоснования заявленных исковых требований в исковом заявление указано на то, что ответчик оплату за коммунальные услуги не производит, соглашение с порядке уплаты коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг подлежит возложению на собственников жилого помещения в равных долях.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы Никонова А.Р, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые Никонов А.Р. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никонова Андрея Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи