Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-2881/2020[88-5998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-62/2019)

по кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 745 843, 57 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель NG18 DS0440, идентификационный номер (VTN) N, ПТС "адрес", ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору N АК 60/2011/14-52/2534 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 450 000, 00 рублей, под 24, 00 %, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 05.04.2019 года включительно и уменьшив процентную ставку до 3, 05% годовых. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 306 897, 96 рублей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 745 843, 57 рублей, из них задолженность по основному долгу - 306 897, 96 рублей, задолженность по уплате процентов - 14 488, 91 рублей, задолженность по уплате неустоек - 424 456, 70 рублей. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство, которое последний ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив залогодержателя, продал ФИО2

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, полагая, что залог сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество, банк просил взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.05.2019 исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в сумме 306 897, 96 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 14 488, 96 рублей, неустойку за просрочку основного долга в сумме 15 600, 00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 1 500, 00 рублей, 6 413, 87 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, обратил взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заложенное транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6. 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель NG18 DS0440, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО2 Указал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и принято в отмененной части новое решение, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль LANCER 1.6. 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель NG18 DS0440, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес".

В части возмещения в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственно пошлины при подаче иска указанное решение изменено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 658 рубля 44 копейки, а также 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель жалобы полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не было учтено, в нарушение норм материального права, что при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранил силу, так как договор купли-продажи был заключен ответчиками до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Регистрация залога была произведена Банком 23.12.2015.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2011 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (с 26.1 1.2012 в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников наименование Банка изменено на ООО "АйМаниБанк") и Сухановым Д.В. заключен кредитный договор N АК 60/2011/14-52/2534, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 450 000, 00 рублей, под 24.00 % годовых, на срок до 05.09.2016 включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит и сумме 450 000, 00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Банк 09.12.2015 изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 05.04.2019 включительно и уменьшив процентную ставку до 3, 05% годовых. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 306 897, 96 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора залога транспортного средства NЗК 60/2011/14-52/253 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен залог автомашины MITSUBISHI LANCER 1.6, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель NG18 DS0440, идентификационный номер (VIN) JMBSRCS3 A4U004966, ПТС "адрес", залоговая стоимость сторонами определена 468 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 2.1.5. договора залога залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, не отчуждать, не выдавать генеральные/нотариальные доверенности на распоряжение им.

В нарушение названного условия договора залога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность ФИО6 на право управления и распоряжения предметом залога, в результате чего собственником этого автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО2

Транспортное средство 09.11.2013 поставлено на учет в регистрационном подразделении 101 10РЭР N5 1 ИБДД МВД РФ по г. Москве.

ФИО1, оспаривая факт заключения кредитного договора, обращался в Головинский районный суд города Москвы с иском о признании его недействительным, ссылаясь на то, что он кредитный договор не заключал и не подписывал, денежных средств по кредитному договору не получал. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения Московским городским судом 20.06.2016, отказано в удовлетворении иска.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.10.2018 составила 745 843, 57 рублей, из них задолженность по основному долгу - 306 897, 96 рублей, задолженность по уплате процентов - 14 488, 91 рублей, задолженность по уплате неустоек - 424 456, 70 рублей.

16.06.2017 банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, и отказывая в этой части в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из того, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Также коллегия руководствовалась пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, положения Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым вышеназванные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции, подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона (пункт 1 его статьи 3), то есть с 01.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей как на момент заключения договора залога, так и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности в соответствии с редакцией нормативно-правовых норм, которые подлежат применению в рассматриваемом случае, не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, до 01.07.2014 предусмотрено не было.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, до внесения к законодательство вышеуказанных изменений.

С учетом приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что для правильного разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства о том, что оно является предметом залога.

Исходя из даты заключения договоров залога и купли-продажи, факт добросовестности или недобросовестности действий ФИО2 правового значения для дела не имеет.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, не являлись основанием к отказу в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о возложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Районным судом при разрешении спора были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая выявленное при рассмотрении апелляционной жалобы нарушение апелляционным судом норм материального права, отсутствие необходимости исследовать новые доказательства и устанавливать иные обстоятельства, а также отсутствие в кассационной жалобе истца доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 03 сентября 2019 года отменить.

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 мая 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи