Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-2884/2020[88-8016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-898/2019)

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, заключение прокурора ФИО12, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, объяснения представителей истца Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности ФИО13, ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, представителей ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО14, ФИО15, возражавших против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта из жилого помещения.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что здание общежития по адресу: "адрес", закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям, предоставленным Центром адресно-справочной работы УВМ МВД России по "адрес" ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, комната N была предоставлена ФИО16 на 1 человека в 1987 году.

Впоследствии ФИО16 вступил в брак с ФИО1 и зарегистрировал её на данную жилую площадь в 1998 г, также на данную площадь в качества членов семьи были вселены ответчики ФИО2, ФИО3

В свою очередь ФИО16 жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Военным Университетом Министерства обороны, где он проработал с 1987 г. по 2001 г.

Брак между ФИО1 и ФИО16 расторгнут в 2004 году.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право пользования жилым помещением по адресу: Москва, "адрес".

Как указал в своем решении суд, ФИО1 является членом семьи ФИО16, которому был предоставлен ордер на данное помещение, была вселена в него с согласия своего мужа и ВУ МО РФ, зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

Кроме того, решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что семья ответчиков фактически проживает в комнате N с 1987 года, с 1987 года по 2001 год ФИО16 состоял в трудовых отношениях с Военным университетом МО РФ, который предоставил ему служебное жилое помещение, семья ответчиков имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; жильем до настоящего времени не обеспечены; решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФГВОУ ВПО Военный университет отказано в иске ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из комнаты N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

Из финансово-лицевого счета ФГБУ "ЦЖКУ" АП N МО РФ, акта проверки порядка использования федерального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате N указанного общежития фактически проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Истцом в адрес нанимателя ФИО1 направлялось уведомление о добровольном выселении. Указанное уведомление оставлено ответчиками без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 99, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 110, 108 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив что, спорное жилое помещение по адресу: "адрес", комната 722 ФИО16 занимал с 1987 года, а ответчики занимают с 1998 года, в связи с трудовыми отношениями, ответчики были вселены в него в качестве членов его семьи до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по ранее действующему законодательству они не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, вправе состоять на учете по улучшению жилищных условий, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к маневренному фонду, подлежать отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев