Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-2982/2020[88-9423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7, судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности за счет ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить существенные дефекты чаши бассейна "Контек" и восстановить нормальную работоспособность, безопасность эксплуатации стационарного бассейна, передать в указанный срок выполнение работы по акту приема - передачи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 завершены работы по заключенным с ней договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования и монтаж стационарного бассейна "Контек". Бассейн установлен в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с подписанием акта ответчиком передан паспорт бассейна и иная техническая документация, которой определены также характеристики бассейна. После приемки работ по установке стационарного бассейна и монтажу оборудования она осуществляла его эксплуатацию в строгом соответствии с рекомендациями, изложенными в технической документации. Техническое обслуживание бассейна осуществлялось сотрудниками ответчика. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены трещины в чаше бассейна по всей его ширине, на перепаде глубины. Прибывший по обращению ФИО2 в службу технической поддержки ответчика ИП ФИО1 сотрудник, осмотрев бассейн, сообщил, что для обследования необходимо освободить от воды. Акт осмотра не составлялся. После неоднократных обращений к ответчику по вопросу установления причины образования трещин и их устранения, лишь ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденной чаши бассейна прибыл ответчик в сопровождении своего сотрудника. В ходе осмотра с участием также приглашенного истцом специалиста был произведен замер глубины второй трещины, которая составила 10 см; первая трещина, находящаяся уровнем ниже второй, вследствие раскрытия второй трещины, сомкнулась. По итогам комиссионного осмотра ИП ФИО1 предложил ФИО2 произвести ремонт чаши бассейна за ее счет, с чем она категорически не согласна, так как имеющиеся существенные, препятствующие эксплуатации бассейна дефекты, возникли по причинам, за которые отвечает ИП ФИО1. Претензия истца об устранении повреждения чаши бассейна оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: суд возложил на ИП ФИО1 обязанность за его счет в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы для приведения чаши бассейна "Контек", расположенного по адресу: "адрес", д. Новодашково, в эксплуатационную пригодность, обеспечивающую безопасное использование бассейна; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 170 000 руб, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 100000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканного штрафа: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 5000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор кассационной жалобы полагает, что судами не установлены имеющие значение по делу обстоятельства; неправильно распределено бремя их доказывания; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения и оценки всех доводов апелляционной жалобы и представленных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По правилам части 2 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Положения, аналогичные изложенным, содержатся в ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО9 были заключены договоры подряда N и N, в соответствии с которыми ИП ФИО1 обязался поставить оборудование для стационарного бассейна "Контек", осуществить монтаж и функционирование поставленного оборудования в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес".

Работы по заключенным с истцом договорам подряда завершены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Паспортом бассейна предусмотрено, что срок гарантии на монтажные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок службы на результат работы не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила директору ООО "Контакт-Верхняя Волга" ФИО1 претензию, согласно которой после непродолжительной эксплуатации на дне бассейна стали появляться трещины, которые со временем стали увеличиваться; неоднократные обращения в фирму по установлению причин их возникновения, восстановлению чаши бассейна, ответ не получен; предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению трещины в чаше бассейна.

В досудебном порядке спор не разрешен, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления причин образования трещин в бассейне, возможность и способ их устранения, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в ООО "Центр оценки бизнеса".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования двух поперечных трещин в стяжке и облицовке чаши бассейна, находящегося в жилом доме истца, является некачественно выполненная стяжка, являющаяся основанием гидроизоляционного и облицовочного слоев, выражающаяся в несоблюдении технологии исполнения, позволяющей обеспечить ее минимальную прочность и монолитность, что не соответствует СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением N), СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Согласно вскрытий, стяжка бассейна находилась в несвязанном виде (незатвердевшая), прочность и монолитность стяжки не была обеспечена из-за технологических нарушений при приготовлении цементно-песчаной смеси или некачественных компонентов смеси.

В теле монолитной железобетонной чаше бассейна трещин и других дефектов не зафиксировано.

Для устранения выявленных дефектов потребуется демонтировать выравнивающие слои на дне и стенах чаши бассейна, выполнить заново оштукатуривание стен и стяжку дна с нанесением гидроизоляции, выполнить отделку бассейна (плиткой или мозайкой). В процессе выполнения данных работ также потребуется демонтаж/монтаж закладных деталей и элементов оборудования бассейна. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов с учетом НДС, составляет 715 419 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что работы по договорам подряда были произведены ИП ФИО1 некачественно, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность за его счет выполнить работы для приведения чаши бассейна, в эксплуатационную пригодность, обеспечивающую безопасное использование бассейна.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, ссылаясь на указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указала, что срок гарантии на монтажные работы, согласно представленного паспорта бассейна, составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи -приемки выполненных работ; срок службы на результат работы не установлен; экспертным заключением подтвержден факт некачественного выполнения стяжки под гидроизоляционным и облицовочным слоем из-за технологических нарушений при приготовлении цементно-песчаной смеси, доказательств с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено; что истец вправе при изложенных обстоятельствах предъявлять ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, в том числе путем выполнения работ, приведенных в пункте 2.3 судебной строительно-технической экспертизы.

При этом судебная коллегия указала, что не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения ошибочный вывод суда первой инстанции, что бассейн и оборудование являются приобретенным у ответчика сложным товаром, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кассационная жалоба ИП ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи