Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-3116/2020[88-8210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Ковровского района Владимирской области о признании права муниципальной собственности на водопровод (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2- 2895/2018), по кассационной жалобе Постникова К.Р. на решение Ковровского районного суда Владимирской области от 18.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

Администрация Ковровского района Владимирской области обратилась в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования Ковровский район Владимирской области на водопровод протяженностью 596 м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - водопровод).

В обоснование заявления указано, что 10 октября 2017 г. водопровод принят на учет Ковровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, заинтересованное лицо) и включен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Ссылаясь на положения статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать право муниципальной собственности муниципального образования Ковровский район Владимирской области на указанное бесхозяйное недвижимое имущество.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года удовлетворены требования администрации Ковровского района Владимирской области. Признано право собственности муниципального образования Ковровский район Владимирской области на сооружение коммунального хозяйства - водопровод протяженностью 596 м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019г. апелляционная жалоба Постникова Константина Рудольфовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года оставлена без рассмотрения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Постниковым К.Р. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что водопровод протяженностью 596 м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" октября 2017 г. принят на учет Ковровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области и включен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

В течение года с момента постановки объекта на учет, никто своих прав на данный объект не заявил.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что право собственности на водопровод не зарегистрировано, в течение года с момента постановки на учет водопровода в качестве бесхозной вещи ни кто в качестве правообладателя не заявил о себе, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Постниковым К.Р. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение по мотивам того, что он является жителем деревни, в которой размещается водопровод, пользуется им и несет расходы на его содержание, в связи с чем, постановленным решением разрешен вопрос о его правах на водопровод без привлечения к участию в деле такого лица.

Апелляционным определением апелляционная жалоба Постникова К.Р. оставлена без рассмотрения, поскольку судом второй инстанции обосновано установлено, что решение прав апеллянта не затрагивает, такое лицо к участию в деле не привлекалось, при этом доказательств возникновения права собственности на водопровод Постниковым К.Р. не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с апелляционным определением и отвергает доводы кассационной жалобы Постникова К.Р. по следующим основаниям.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу ст. 225 ГК РФ органам местного самоуправления может быть отказано в удовлетворении иска о признании муниципальной собственности на бесхозную вещь, если судом будет установлен собственник имущества, право собственности, которого возникли по одному из оснований, предусмотренных ГК РФ.

Как следует из содержания кассационной жалобы артезианская скважина и ведущий от нее водопровод по дер. Княжская возведен колхозом "Искра Ленина" в 1967 году, в настоящее время такого юридического лица не существует, а сведения о его правопреемнике ООО "СПК (колхоз) "Санниковское" исключены из ЕГРЮЛ в 2016 году. После фактического отказа колхоза (его правопреемника) от скважины и водопровода, жители деревни решили взять на себя заботу об имуществе.

В силу п.п. 1-2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, право на вещь, от которой собственник отказался, может возникнуть только по специальным основаниям предусмотренным ГК РФ.

При этом ст. 226 ГК РФ предусматривает возможность перехода в частную собственность иного лица только движимой вещи, собственник которой от нее отказался.

Таким образом, обстоятельства, которые указаны в апелляционной и кассационной жалобе, не могли породить права собственности подателя жалобы на недвижимость - водопровод.

В этой связи, в отсутствии вещного права Постникова К.Р. на водопровод, постановленное апелляционной инстанцией определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения является законным.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Постникова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи