Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3165/2020[88-3691/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев заявление Шульга Г.А., Шульга С.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "ПСК Профи" к ООО "Техника и Строительство", Шульге Г. А., Шульге С.Л. о взыскании солидарно денежных средств по исполненному договору поставки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2123/2019)

по кассационной жалобе ООО "ПСК Профи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года.

У с т а н о в и л:

ООО "ПСК Профи" обратилось с иском к ООО "Техника и Строительство", Шульге Г. А, Шульге С.Л. о взыскании солидарно денежных средств по исполненному договору поставки N N от 17.05.2016 г, заключенному между приведенными юридическими лицами в сумме 3 512 139 руб, неустойки 25 455, 75 руб, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2018 года с ООО "Техника и Строительство", Шульги Георгия Александровича в пользу ООО "ПСК Профи" взыскана задолженность по договору поставки N N от 27.05.2016 в размере 3 512 139 руб. 00 коп, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 325 455 руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 27 388 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб, всего 3 878 982 руб. 75 коп. В удовлетворении иска, заявленного к Шульге Светлане Леонидовне, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2019 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 октября 2018 года отменено в части удовлетворения иска к Шульге Г.А, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении иска ООО "ПСК Профи" к Шульге Г.А. отказано.

Шульга Г.А, Шульга С.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСК Профи" судебных расходов в пользу Шульги Г.А. в размере 180 000 руб, в пользу Шульги С.Л. 50 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года с ООО "Техника и Строительство" в пользу Шульги Георгия Александровича взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб, в пользу Шульги Светланы Леонидовны судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года данное определение отменено. С ООО "ПСК Профи" в пользу Шульги Георгия Александровича взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб, в пользу Шульги Светланы Леонидовны 50000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проигравшей стороной применительно к ответчикам является истец ООО "ПСК Профи", а не ООО " Техника и Строительство", в связи с чем возложил на ООО "ПСК Профи" обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Шульгой Г.А. и Шульгой С.Л.

Понесенные ответчиками Шульга Г.А. и Шульга С.Л. судебные расходы подтверждены документально.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению понесенных расходов на ответчика ООО "Техника и Строительство", которое по отношению к истцу ООО "ПСК Профи" проиграло спор, а не на истца, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, не может быть признан законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСК Профи" - без удовлетворения.

Судья И.А.Кумачева