Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4664/2020[88-14725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного Государственного казённого учреждения "Октябрьское лесничество" к Коржев А.А. о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины, предоставленной на строительство жилого дома и хозяйственных строений, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2019) по кассационной жалобе Коржев А.А. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Коржева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

областное Государственное казенное учреждение "Октябрьское лесничество" (далее ОГКУ "Октябрьское лесничество") обратилось в суд с иском к Коржеву А.А. о взыскании неустойки в размере 149 889 руб. за использование древесины, предоставленной на строительство жилого дома и хозяйственных построек, не в соответствии с заявленными целями.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коржев А.А. подал заявление о выделении древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес" в количестве 225 куб.м, по хвойному хозяйству.

На основании приказа Департамента лесного хозяйства Костромской области от 29 мая 2015 г. N отпуск древесины Коржеву А.А. был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ с Коржевым А.А. был заключён договор купли-продажи лесных насаждений N на строительство жилого дома и хозпостроек.

Согласно акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от ДД.ММ.ГГГГ древесина в количестве 222 куб.м. заготовлена и вывезена из лесосеки. Комиссией по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи для собственных нужд, установлен факт использования Коржевым А.А. не по целевому назначению древесины в количестве 172 куб.м, которая была предоставлена на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Подпунктом "е" п. 19 указанного договора предусмотрена ответственность за использование древесины не в соответствии с заявленными требованиями в виде взыскания неустойки в размере 5-ти кратной таксовой стоимости древесины, использованной не по целевому назначению.

Комиссией установлено, что древесина в количестве 172 куб.м. срублена, строительство жилого дома и хоз.построек не произведено. Коржеву А.А. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N о добровольной уплате начисленной неустойки в размере 149 889 руб, но оплаты не произведено.

Согласно Уставу ОГКУ "Октябрьское лесничество" функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент лесного хозяйства Костромской области, который является уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений.

ОГКУ "Октябрьское лесничество" просило взыскать с Коржева А.А. неустойку в сумме 149 889 руб. за использование древесины, предоставленной на строительство жилого дома и хозяйственных построек, не в соответствии с заявленными целями, перечислить указанные средства на расчетный счет: УФК МФ по Костромской области (Департамент лесного хозяйства Костромской области).

Решением Вохомского районного суда Костромской области от 6 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования исполняющего обязанности директора Областного Государственного казенного учреждения "Октябрьское лесничество" Глушкова М.С. удовлетворить.

Взыскать с Коржев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области неустойку за нецелевое использование древесины в размере 149 889 руб, государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области в размере 4 197 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 сентября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коржевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Указывает на нарушении своих прав судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Полагает, что неустойка подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Коржев А.А. заключил с администрацией Октябрьского муниципального района Костромской области договор аренды земельного участка N, площадью 900 кв.м. по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского муниципального района Костромской области Коржеву А.А, выдано разрешение на строительство одноквартирного индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Коржев А.А. обратился с заявлением в Департамент лесного хозяйства Костромской области о продаже ему лесных насаждений в объёме 225 куб.м. на строительство жилого дома и хозяйственных строений.

Приказом директора Департамента N 154 от 29 мая 2015 г, изданным в соответствии со ст. 5 Закона Костромской области от 9 марта 2007 г. N120-4-ЗКО "О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области", предписано директору ОГКУ "Октябрьское лесничество" в течение 10 рабочих дней оформить договор купли-продажи лесных насаждений, в том числе с Коржевым А.А. в объёме 225 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Коржевым А.А. и ОГКУ "Октябрьское лесничество" заключён договор купли-продажи лесных насаждений N в целях строительства жилого дома в объёме 222 куб.м, плата по договору составляет 30 308 руб. 40 коп. Характеристика, объем, стоимость вырубаемой древесины приводится в Приложении N - Акте передачи лесных насаждений. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приложения N к договору являются его неотъемлемыми частями.

Подпунктом "е" п. 19 раздела V "Ответственность сторон" данного договора установлено, что использование древесины не в целях, установленных п. 1 договора, с покупателя Коржева А.А. взыскивается неустойка в размере пятикратной таксовой стоимости древесины, использованной не по целевому назначению.

Из подписанного сторонами Приложения N к договору купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГг, акта передачи лесных насаждений следует, что Коржев А.А. принял лесные насаждения в объёме 222 куб.м, из них 172 куб.м. - деловая древесина, 50 куб.м. - дрова.

Согласно подписанному Коржевым А.А. Приложению N к договору купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ Коржевым А.А. фактически вырублено 222 куб.м, в том числе: деловой древесины - 172 куб.м, дров - 50 куб.м.

Из актов проверки целевого использования гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, выделенном Коржеву А.А. под строительство жилого дома, на момент осмотров строительные или подготовительные работы под строительство не ведутся, заготовленная по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ древесина на территории участка не находится.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины (ч. 2 ст. 6.2 Закона Костромской области от 9 марта 2007 г. N120-4-ЗКО "О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области"), суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что в случае использования гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи для собственных нужд, не по целевому назначению, указанный гражданин несет ответственность в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и законодательством Костромской области об административных правонарушениях.

Установив, что Коржев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел заготовку и вывозку деловой древесины объёмом 172 куб.м, предназначенную для целевого использования на строительство жилого дома, но строительство жилого дома не ведет, при этом древесина в месте строительства жилого дома отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании древесины не по целевому назначению и взыскал с Коржева А.А. неустойку за нецелевое использование древесины в размере 149 889 руб, а также государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области в размере 4 197 руб. 78 коп.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на несогласие с оценкой доказательств судом, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ответчика судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не обоснован. Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Ходатайство разрешено судом апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вохомского районного суда Костромской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коржев А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи