Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-507/2020-(8Г-3995/2019)[88-6029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-47/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения имущественного вреда автомобилю, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279902 рублей, финансовой санкции в размере 12000 рублей, неустойки за период с 22 мая 2018 по день вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, 17000 рублей расходов на проведение экспертизы и 17000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 399, 60 рублей почтовых расходов.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 29 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "НСГ- Росэнерго" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 279 902 рублей, штраф 139 951 рублей, неустойка 150000 рублей, финансовая санкция 9 800 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на экспертизу 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 399, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НСГ- Росэнерго" в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлина по делу 6 299, 02 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "НСГ- Росэнерго" в пользу общества о ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" (ИНН 6901077987) расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2019 года решение Заволжского районного суда города Твери отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, с которого в пользу ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы.

Не согласившись с решением районного суда и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что районным судом в нарушение действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необоснованно произведено снижение неустойки без наличия исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судом не ставилось на обсуждение сторон и не выяснялся вопрос о способе возврата автомобиля ФИО3 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является собственником транспортного средства, является необоснованным и противоречит нормам материального права, также не исследовались правоотношения между ФИО8 и ФИО3, не выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены не все доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года в 23:16 часов на 174 км. автодороги Москва - Санкт- "адрес" произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие.

Указанное ДТП произошло с участием автомобиля MAZDA BONGO FRIENDEE, государственный регистрационный знак К496ММ69, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi pajero, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, перечень которых в полном объеме изложен в справке о ДТП от 10 апреля 2018 года.

Виновником данного ДТП является ФИО10, которым при управлении автомобилем марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак М1180Х 69, были нарушены требования п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. Нарушений ПДД со стороны ФИО6 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность истца застрахована не была.

19 апреля 2018 года истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" как организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 24 апреля 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

25 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 02 июля 2018 года.

25 июля 2018 года письмом от 04 июля 2018 года, отправленном по почте согласно оттиску почтового штемпеля 10 июля 2018 года, ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, данные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, Основанием для отказа явились результаты проведенной ООО "НСГ-Росэнерго" трассологической экспертизы.

В связи с разногласиями по объему повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, районным судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению от 25 февраля 2019 года, составленному экспертом ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" ФИО7, все имеющиеся повреждения передней и задней части автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак К496ММ 69, были причинены в результате ДТП 10 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак К496ММ69, в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2018 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 539800 рублей, без учета износа - 886213 рублей. Также экспертом установлено, что в результате ДТП 10 апреля 2018 года автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный знак К496ММ69, получил повреждения, отличающиеся от повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП 25 октября 2017 года.

Экспертом установлено, что ремонт повреждений автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак К496ММ 69, полученных в результате ДТП 10 апреля 2018 года, нецелесообразен и экономически необоснован, поскольку превышает ее рыночную стоимость, которая составляет 330000 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля после ДТП определена экспертом и составляет 50098 рублей.

Из фотоматериалов с камер видеонаблюдения судом установлено, что непосредственно перед ДТП Mazda Bongo, государственный регистрационный знак К496ММ69, не имел каких-либо видимых повреждений, схожих с повреждениями, полученными в результате ДТП 25 октября 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, правильно определив материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, ст.ст. 1064, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Мигитко И.А. на основании недоказанности им факта владения автомобилем на праве собственности, и, соответственно, недоказанности причинения ущерба в результате ДТП именно ему.

Имеющийся в деле договор купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2018 года судебной коллегией не признан надлежащим доказательством, так как он был заключен между ФИО3 и ФИО1 Из имеющейся в деле копии документов из выплатного дела ОАО "Альфа Страхование" суд установил, что автомобиль MAZDA BONGO FRIENDEE, государственный регистрационный знак К496ММ 69, был отчужден ФИО3 с передачей оригиналов документов на транспортное средств (паспортом технического средства, свидетельством о регистрации) по договору купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2017 года ФИО8, который, управляя им, 25 октября 2017 года стал участником ДТП и получил страховое возмещение. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО3 не могла заключить договор купли-продажи с ФИО1 в отношении не принадлежащего ей имущества.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи I Закона об ОСАГО).

Районный суд, принимая решение по делу, посчитал установленным, что истец вправе претендовать на получение страхового возмещения, как владелец автомобиля. Приходя к иному выводу и переоценивая доказательства, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, как спорный автомобиль оказался в собственности ФИО3 для продажи его ФИО1, основания владения истцом автомобилем на момент ДТП, обстоятельствах заключения договора купли-продажи, передачи или не передачи подлинника ПТС ФИО1, данные о каком собственнике отражены в ГИБДД и когда, имеются ли иные лица, заявляющие о своих правах собственности на автомобиль и претендующие на получение страхового возмещения. При установлении иного собственника транспортного средства суду следует обсудить вопрос о его привлечении к участию в деле.

В нарушение возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции весь круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что отсутствие регистрации транспортного средства на имя лица не означает автоматически отсутствие его права собственности. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Страховщик свой письменный отказ в выплате отсутствием у истца права собственности на автомобиль не обосновывал.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их истребовании, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи