Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-5162/2020[88-13437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Дмитрия Игоревича к Никишиной Людмиле Рустамовне о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2839/2019) по кассационной жалобе Никишина Дмитрия Игоревича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Никишин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Никишиной Л.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником. Свои требования истец мотивировал тем, что Никишин Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Никишина Игоря Александровича, который скончался ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ умер Никишин Александр Федорович, являющийся дедом истца по линии отца, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец проживает в данной квартире до настоящего времени. Кроме истца в квартире проживает бывшая супруга отца - Никишина Людмила Рустамовна.

Поскольку отец истца Никишин И.А, являвшийся наследником первой очереди после своих родителей, умер раньше, чем умер его отец Никишин А.Ф, истец, как наследник по праву представления должен унаследовать после своего деда.

Поскольку истец пропустил срок принятия наследства после смерти своего дедушки, ввиду юридической неграмотности, просил данный срок восстановить, а также признать его наследником по праву представления.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никишина Дмитрия Игоревича к Никишиной Людмиле Рустамовне о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником отказать.

Взыскать с Никишина Дмитрия Игоревича в пользу Никишиной Людмилы Рустамовны расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никишиным Д.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

В качестве процессуального нарушения указывает на то, что копия наследственного дела поступила в суд от нотариуса после вынесения решения суда, в связи с чем он был лишен возможности высказать свои доводы и возражения относительно наследственного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 21 августа 2018 г. скончался Никишин И.А. - отец истца.

7 октября 2018 г. умер Никишин Александр Федорович, являющийся дедушкой истца.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1111, 1113, 1114, 1142, 1153, 1154, 1155, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, правильно исходил из того, что срок истцом пропущен без уважительных причин, поскольку истец, проживая в квартире дедушки, не мог не знать о его смерти; достоверных и бесспорных доказательств того, что истец не знал об открытии наследства и в установленный законом срок он не имел возможности по уважительным причинам, в том числе вследствие серьезных заболеваний обратиться к нотариусу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд первой инстанции верно также отметил, что ответчик Никишина Л.Р. является наследником по завещанию после смерти Никишина А.Ф, которой завещано все принадлежащее ему к моменту смерти имущество.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что копия наследственного дела поступила в суд от нотариуса после вынесения решения суда, в связи с чем он был лишен возможности высказать свои доводы и возражения относительно наследственного дела не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела наследственное дело действительно поступило в суд 20 июня 2019 г, т.е. после вынесения судом решения, хронологически подшито перед решением, однако в протоколе судебного заседания от 19 июня 2019 г. наследственное дело не исследовалось, неправильное формирование дела не по хронологии поступления материалов, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Прав истца указанное обстоятельство также не нарушило, поскольку предметом спора являлся вопрос уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом и его восстановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никишина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи