Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-522/2020-(8Г-4034/2019)[88-5423/2020-(88-6007/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Светланы Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-617/2019) по кассационной жалобе Дмитриевой Светланы Николаевны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Дмитриевой С.Н. - Климовой О.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кучина А.Г, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" - Костюковой Н.В, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

Дмитриева С.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязани предоставить из муниципального фонда жилое помещение, пригодное для проживания, о признании действий Префектуры ЗАО г. Москвы в части непредоставления истцу жилого помещения незаконными, мотивируя свои требования тем, что с 18 ноября 1987 г. постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещение расположенном по адресу: "адрес". Данное жилое помещение в 1993 году было признано непригодным для проживания и списано с баланса УКХ ЗАО. Однако об этом обстоятельстве истцу известно не было. Другое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным истцу не предоставлялось, собственником указанного жилого помещения истец не является. В предоставлении другого жилого помещения ответчик истцу незаконно отказал.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Светланы Николаевны к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение отказать в полно объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриевой С.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с тем, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Указывает, что суд должен был рассмотреть ее требования на период правоотношений до 15 января 1993 г, поскольку она просила восстановить ее жилищные права, которые были нарушены в период, когда жилое помещение, в котором она до настоящего времени проживает, относилось к Государственному жилищному фонду и было признано ветхим.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриева С.Н. с 18 ноября 1987 г. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Распоряжением Префекта Западного округа г. Москвы от 15 января 1993 г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", как жилое помещение из числа ветхих, находящихся в аварийном состоянии и числящихся на балансе УКХ ЗАО, передано на баланс АО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО".

Из акта приема-передачи названного жилого помещения на баланс АО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" следует, что жилое помещение по указанному адресу имеет процент износа равный 69, 7%.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского межмуниципального народного суда г. Москвы от 13 декабря 1994 г. Дмитриева С.Н. вселена в спорное жилое помещение. Из данного решения усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, Дмитриева С.Н. ссылалась на то, что в спорном жилом помещении не проживает с 1988 года, поскольку со стороны свекрови Никитушкиной Е.Т. ей чинятся в этом препятствия. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Симакова Н.П, которая показала, что истец проживает в спорном жилом доме с 1987 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент передачи спорного жилого дома на баланс АО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" Дмитриева С.Н. фактически в доме не проживала.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. в удовлетворении требований Романова А.В. к Дмитриевой С.Н. о выселении отказано. При этом решением суда установлено, что распоряжением Префекта Западного округа г. Москвы от 15 января 1993 г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", как жилое помещение из числа ветхих, находящихся в аварийном состоянии и числящихся на балансе УКХ ЗАО, передано на баланс АО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО". На основании указанного распоряжения АО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" 14 апреля 2000 г. заключило с Левашевым Д.Л. договор выкупа домовладения. На основании договора купли-продажи от 25 августа 2005 г. право собственности на спорный жилой дом перешло к Исаеву А.М. По договору купли-продажи от 14 июля 2010 г. право собственности на спорный жилой дом перешло к Романову А.В. Дмитриева С.Н. с 1987 года приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, принадлежащимо на момент ее вселения Государственному жилищному фонду. Переход права собственности на спорный жилой дом к Романову А.В. не повлек последствий в виде расторжения или изменения договора найма жилого помещения по указанному адресу с Дмитриевой С.Н. Романов А.В, будучи собственником жилого помещения, фактически является наймодателем названного жилого дома.

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Кучину А.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении административного иска Дмитриевой С.Н. к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании распоряжения Префекта Западного округа г. Москвы от 15 января 1993 г. незаконным отказано.

13 декабря 2018 г. Дмитриева С.Н. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания.

Ответом ДГИ г. Москвы от 14 марта 2018 г. Дмитриевой С.Н. отказано в удовлетворении заявления по причине того, что распорядительных документов о признании спорного жилого дома непригодным для проживания в ДГИ г. Москвы не имеется, названное жилое помещение находится в собственности физического лица, Дмитриева С.Н. на жилищном учете не состоит.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Дмитриевой С.Н. отказал.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела Дмитриевой С.Н. ставился вопрос о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что дом, в котором она проживает, находится в аварийном состоянии и признан непригодным для проживания. Вместе с тем, учитывая, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 статьи 57 ЖК РФ. Кучин А.Г, являющийся собственником жилого дома, в компетентный орган с заявлением о создании комиссии для признания указанного жилого дома аварийным не обращался. Жилой дом по адресу: "адрес", никогда не признавался аварийным и подлежащим сносу, а признавался лишь ветхим в 1993 г. Доказательств того, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в материалы дела не представлено. В связи с чем довод кассационной жалобы о рассмотрении исковых требований на период правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ заявлен необосновано.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на несогласие с оценкой доказательств судом, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи