Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-5335/2020[88-6432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А, Судей Ивановой Т.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мадоян А.М. и Мадояну С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-49/2019), по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 17.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.10.2019, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Мадоян А.М. и Мадоян С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N N в размере 7 240 847 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 404 руб. 24 коп, о взыскании с Мадоян А.М. задолженности по кредитному договору N N в размере 2 305 382 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 526 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2008 г. между Банком и Мадоян А.М. заключен кредитный договор N N, по условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. сроком до 5 августа 2013 г. под 28% годовых с неустойкой за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 7 240 847 руб. 10 коп, из которой: 134 121 руб. 25 коп. - основной долг, 620 272 руб. 95 коп. - проценты, 6 486 452 руб. 90 коп. - штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мадояном С.Н. 14 августа 2008 г. заключен договор поручительства N N, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N N.

7 мая 2007 г. между Банком и Мадоян А.М. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 5 мая 2012 г. под 15% годовых с неустойкой за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 2 305 382 руб. 01 коп, из которой: 17 044 руб. 11 коп. - основной долг, 156 394 руб. 25 коп. - проценты, 2 131 943 руб. 01 коп. - штрафные санкции.

Заочным решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 17 апреля 2019 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Мадоян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Мадоян А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 14 августа 2008 года в сумме 1359394 рубля 20 копеек, в том числе: сумма основного долга - 134121 рубль 25 копеек, сумма процентов - 620272 рубля 95 копеек, штрафные санкции - 605000 рублей. С Мадоян А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 44404 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Мадояну С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 14 августа 2008 года отказано.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Мадоян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 07 мая 2007года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.10.2019г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, заключенному с Мадоян А.М. от 7.05.2007г, и об отказе во взыскании задолженности с Мадояна С.Н, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права в указанной части.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы в части отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мадоян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 07 мая 2007года.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мадоян А.М. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000руб. на срок до 5 августа 2013 г. под 28% годовых.

14 августа 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мадоян С.Н. заключен договор поручительства N N, по условиям которого Мадоян С.Н. обязался отвечать солидарно с Мадоян А.М. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 14 августа 2008 г. N N.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность Мадоян А.М. по кредитному договору от 14 августа 2008 г. N N перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на 29 июня 2018 г. составила 7 240 847 руб. 10 коп, в том числе: 134 121 руб. 25 коп. - основной долг, 620 272 руб. 95 коп. - проценты, 6486 452 руб. 90 коп. - штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителю Мадояну С.Н, суд первой инстанции применил нормы материального права, изложенные статьях 190, 361, 363, 367 ГК РФ, установив, что срок исполнения обязательств по договору поручительства от 14 августа 2008 г. к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истёк.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что установленные законом сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами вышеуказанных судов, поскольку они основаны на конкретных материалах дела и верно примененных нормах материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N N от 7 мая 2007 г, заключенному с Мадоян А.М, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение как указанного кредитного договора, так и фактического поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика в рамках именно данного кредитного договора, и не признал в качестве достаточного и достоверного доказательства перечисления ответчику денежных средств представленную истцом выписку, которая, по сути, является односторонним документом Банка.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (ст.819 ГК РФ)

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предъявляя исковые требования к Мадоян А.М, указывал о заключении с последней кредитного договора 7 мая 2007 г. за N N. По условиям договора выдан кредит на сумму 300000 руб. со сроком погашения до 05.05.12г.с перечислением денег на расчетный счет ответчика.

Истец утверждает, что за пользование кредитом ответчик должен выплачивать 15% годовых, а так же в случае просрочки по возврату кредита начисляется неустойка в размере 0, 50% за каждый день просрочки.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расчет задолженности, выписка по счёту N N (л.д.72-90).

Ответчик Мадоян А.М. в судебные заседания не являлась, возражений по заявленным исковым требованиям не заявляла.

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта заключения кредитного договора на условиях указанных истцом, получение денежных средств ответчиком и исполнение последним обязанностей по возврату кредита и размер исполненных ответчиком обязательств.

Оценивая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия отмечает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из выписки по счёту N N открытого на имя Мадоян А.М. следует, что 7.05.2007г. произведена выдача наличных в сумме 300000 руб, соответствующих сумме кредита, а в последствие вносились платежи, которые зачислялись как погашение кредита.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции в полном объеме не установлены, что повлекло принятие незаконного судебного акта в части разрешения иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 7.05.2007г.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в части.

В связи с указанным коллегия суда кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.10.2019 в части рассмотрения иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мадоян Астхик Мартуновне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 07 мая 2007года. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.10.2019 отменить в части рассмотрения иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мадоян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 07 мая 2007года. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 17.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.10.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи