Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-5669/2020[88-8577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" к Володенкову А.С, Володенкову К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2310/2019) по кассационной жалобе Володенкову А.С, Володенкову К.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" обратился в суд с иском к Володенкову А.С, Володенкову К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя исковые требования тем, что Володенковы, проживающие по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность в размере 393 290 руб. 61 коп, которую истец просит взыскать, а также расходы по госпошлине в размере 7132 руб. 91 коп.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" к Володенкову А.С, Володенкову К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Володенкову А.С, Володенкову К.С, в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" задолженность в размере 188 898 руб. 44 коп, возмещение госпошлины в размере 4977 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володенковым А.С, Володенковым К.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Полагают, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом, к иску приложена ксерокопия доверенности, а соответственно представитель истца дважды не явился в судебное заседание.

Указывают, что к исковому заявлению не были приложены расчеты задолженности.

Не согласны с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами.

Указывают на то, что протокол судебного заседания апелляционной инстанции не содержит времени его открытия и закрытия, подписан не секретарем, а помощником судьи; в суде апелляционной инстанции не велось аудиопротоколирование.

Считают, что ответчики на заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещены не были, поскольку извещение должно было быть направлено судом апелляционной, а не первой инстанции, в извещении не указан номер зала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы ответчики Володенков А.С. и Володенков К.С. Истец осуществляет функции управляющей организации указанного дома.

В сентябре 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

6 сентября 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

20 сентября 2018 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Исковое заявление подано в районный суд 18 декабря 2018 г.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 67, 69. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств отсутствия задолженности, либо иного ее размера ответчиками суду не представлено, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за период с сентября 2015 г. по октябрь 2018 г, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с мая 2006 г. по август 2015 г. по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд. При этом суд учел суммы, внесенные ответчиками, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 188 898 руб. 44 коп.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выраженных в том, что протокол судебного заседания апелляционной инстанции не содержит времени его открытия и закрытия, подписан не секретарем, а помощником судьи не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с отсутствием в деле аудиопротокола судебного заседания от 16 октября 2019 года не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол судебного заседания судебной коллегии Московского городского суда от 16 октября 2019 года имеется в материалах дела, отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и помощником.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела, извещение в судебное заседание на 16 октября 2019 г. направлено Люблинским районным судом на основании поручения Московского городского суда по месту регистрации ответчиков, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления Володенкову А.С. вручено 21 августа 2019 г, извещение Володенкова К.С. возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иных правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений кассационная жалоба также не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Володенкову А.С, Володенкову К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи