Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-5826/2020[88-6459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

Судей Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И.В. к Назарову П.Е. о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-683/2019), по кассационной жалобе Назарова П.Е. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя Назарова П.Е. Ерастова Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к Назарову П.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 26 декабря 2016 года, В подтверждение факта заключения договора займа и получения от истца денежных средств ответчик предоставил истцу расписку. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2016 года по 24 декабря 2018 года включительно в размере 107 377, 81 руб, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27 декабря 2016 года по 24 декабря 2018 года включительно в размере 82 703, 63 руб,, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 100, 87 руб.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019, исковые требования Егорова Ивана Васильевича о взыскании денежных средств но договору займа удовлетворены.

С Назарова П.Е. в пользу Егорова И.В. взыскана сумма займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2016 года по 24 декабря 2018 года включительно в размере 107 377, 81 руб, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27 декабря 2016 года по 24 декабря 2018 года включительно в размере 82703, 63 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10100, 87 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Назаровым П.Е. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2016 года между истцом Егоровым И.В. (займодавец) и ответчиком Назаровым. П.Е. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 26 декабря 2016 года.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установил, что ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату именно займа не представлено, имевшиеся банковские переводы не содержат конкретизации об их основании, у истца имеется оригинал долговой расписки, а уведомление ответчика о выплате долга не подтверждено истцом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция соглашается с постановленными судебными актами и отвергает доводы жалобы, как сводящейся к переоценке собранных доказательств, учитывая, что вывод об отсутствии надлежащего исполнения заемщиком обязательства сделан на основании совокупной оценки доказательств и объяснений ответчика, заявлявшего то о возврате полученного займа, то о том, что заем носил безденежный характер и ему истец по расписке денежных средств не передавал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи