Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5839/2020[88-6880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, с участие прокурора Бойко В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования квартирой и выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО13, представителя ФИО4 и ФИО5 ФИО14, установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования квартирой и выселении. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО16 (матерью ФИО2) в порядке приватизации было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", которое впоследствии на основании договора купли-продажи было отчуждено в собственность ФИО15 В 2002 г..ФИО15 взамен указанной квартиры, расположенной в доме, подлежавшем сносу, на четырех человек было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: "адрес". У ФИО2 сохранилось право пожизненного пользования данной квартирой. Начиная с 1993 года ФИО15 в спорной квартире не проживает, его местонахождение неизвестно. ФИО16 со своей семьей продолжила проживать в данной квартире.

Спорная квартира до 2015 года находилась в собственности "адрес". ФИО17 и ФИО3 обманным путем вывезли ФИО16 в "адрес", где последняя удерживалась против ее воли до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО17 сообщила, что ее мать ФИО16 скончалась в начале января 2016 года. С целью хищения спорного жилого помещения ФИО17 и ФИО3 изготовили поддельный паспорт на имя ФИО1, а также свидетельство о смерти ФИО15, свидетельства о рождении и смерти ФИО18, свидетельство о рождении ФИО1 Данные документы были изготовлены с целью установления факта родства ФИО1 с ФИО15 и открытии наследственного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, используя поддельный паспорт на имя ФИО1, совместно с ФИО3 обратились к нотариусу "адрес" ФИО19 для открытия наследственного дела к имуществу ФИО15 Ввиду того, что ФИО15 договор мены заключен не был, нотариус отказала в оформлении права собственности на наследство в виде спорной квартиры. В связи с отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру ФИО17, используя поддельные документы, обратилась от имени ФИО1 в Кузьминский районный суд "адрес" с иском о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: "адрес". На основании заочного решения Кузьминского районного суда "адрес" от 16.07.2014г. за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.

После вступления решения суда в законную силу ФИО17 подала заявление о регистрации перехода права собственности, однако государственный регистратор принял решение о приостановке регистрационных действий, с целью проверки подлинности представленной копии судебного акта. Решение о приостановке было направлено настоящей ФИО1 в "адрес", по месту ее регистрации. Именно в этот момент ФИО1 узнала о том, что от её имени совершаются названные действия по открытию наследства и инициации судебного процесса. ФИО1 было сообщено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о том, что она не имеет никакого отношения ни к наследству умершего ФИО15, ни к судебному процессу в Кузьминском районном суде "адрес".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесло решение об отказе в совершении регистрационных действий.

В марте 2015 года ФИО17 вновь попыталась зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. Для этого она использовала поддельный паспорт на имя ФИО1, обратилась к нотариусу и оформила доверенность на представителей. По доверенности представители в марте-апреле 2015 года, несмотря на осведомленность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о сложившейся ситуации, зарегистрировали право собственности на спорную квартиру на имя ФИО1, по другой доверенности жилое помещение было переоформлено на имя ФИО3 С этой целью был представлен поддельный договор купли-продажи, якобы заключенный между ФИО1 и ФИО3

В действительности ФИО1 никакого договора не заключала, квартиру не продавала, денег по договору не получала. О сделке с ФИО3 в отношении спорной квартиры ФИО1 узнала только осенью 2017 года, когда судебными приставами "адрес" был наложен арест на денежные средства в связи с исполнительным производством по взысканию налога с продажи спорной квартиры.

После получения права собственности ФИО3 обратился в Кузьминский районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", которое было удовлетворено.

Осенью 2015 года ФИО3 по договору купли-продажи продал квартиру ответчикам ФИО4 и ФИО5

Отбыв наказание в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попыталась вселиться в квартиру, однако дверь ей открыли посторонние люди, сообщив, что она здесь больше не прописана, квартира продана.

16.03.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда " "адрес" о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением отменено, в иске ФИО3 отказано.

28.09.2017г. ФИО16 и ФИО2 был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда "адрес" по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "адрес" о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру. 20.12.2017г. судом апелляционной инстанции было отменено заочное решение Кузьминского районного суда "адрес", ФИО1 в удовлетворении искового заявления отказано.

На основании изложенного истцы ФИО2 и ФИО1 просили суд:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" от 08.04.2015г, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 30.10.2017г, заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой;

- прекратить право пользования ФИО4, ФИО20, ФИО5 спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета;

- выселить ФИО4, ФИО20, ФИО5 из жилого помещения.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 В удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1993 г. ФИО16 (мать ФИО2) в порядке приватизации приобрела в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", которое впоследствии 01.10.1993г. на основании договора купли-продажи было отчуждено в собственность ФИО15, который с 1993 года в спорной квартире не проживает. Местонахождение ФИО15 неизвестно. ФИО16 со своей семьей продолжила проживать в данной квартире.

21.05.2002г. ФИО15 взамен указанной квартиры, расположенной в доме, подлежавшем сносу, на четырех человек (включая ФИО2) было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: "адрес". Спорная квартира до 2015 года находилась в собственности г. Москвы.

18.06.2013г. ФИО2, зарегистрированная в спорной квартире, была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, ей было назначено наказание в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда МО.

На основании заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.07.2014г. за ФИО1 как наследником было признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.

08.04.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который, как утверждает ФИО1, она не заключала, квартиру не продавала, денег по договору не получала, никакого отношения к спорной квартире не имеет.

После получения права собственности ФИО3 обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", которое было удовлетворено решением суда от 30.06.2015г.

Решением Кузьминского районного суда 30.06.2015г. Москвы ФИО2 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

30.10.2015г. ФИО3 по договору купли-продажи продал квартиру ответчикам ФИО4 и ФИО5

Отбыв наказание в местах лишения свободы, 29.04.2016 ФИО2 попыталась вселиться в квартиру, однако дверь ей открыли посторонние люди, сообщив, что она здесь больше не прописана, квартира продана.

16.03.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда 30.06.2015г. Москвы о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением отменено, в иске ФИО3 отказано.

28.09.2017г. ФИО16 и ФИО2 был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда "адрес" по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "адрес" о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

20.12.2017г. судом апелляционной инстанции было отменено заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.07.2014г, ФИО1 в удовлетворении искового заявления отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении оставшихся исковых требований суд первой инстанции сослался на ст.ст.153, 154, 166, 167, 301, 302 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.Согласно доводам искового заявления, истцом заявлено о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения от 30.10.2015, заключенного между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой, недействительным на том основании, что ФИО3 не имел законных оснований для распоряжения квартирой, поскольку таких оснований у него не было и для приобретения права собственности на нее.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п.35 названного постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Собственник спорного жилого помещения - "адрес", в лице Департамента городского имущества "адрес", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлял.

ФИО2 виндикационных требований в порядке ст.305 ГК РФ также заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, с одной стороны и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, не подлежит удовлетворению. При этом право пользования квартирой ФИО2 не зависит от перехода права собственности на спорную квартиру в порядке ст.292 ГК РФ, поскольку возникло в силу закона как у лица, не принявшего участие в приватизации помещения. Права истцов не нарушены в той части исковых требований, которые касаются признания недействительной сделки от 30.10.2015г, требований о выселении ответчиков и прекращении их права пользования.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции, который сослался на то, что истцы не являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем не имеют правовых оснований для заявления требований о применении последствий недействительности договоров.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ФИО2 в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой, в виде возврата квартиры в собственность г. Москвы.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Тем самым суд, по смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суды не применили закон, подлежащий применению в данном случае, а именно: нормы жилищного законодательства, так как ФИО2, будучи зарегистрированной в спорной квартире, обратилась в суд не о защите нарушенного права собственности, а о защите права по пользованию жилой площадью. Тем более, в настоящее время квартира продолжает находиться в собственности ФИО4, ФИО5, которые продолжают проживать в ней, тем самым нарушая права и законные интересы ФИО2

Суды должны были определить юридически значимые обстоятельства и дать правовую оценку отношениям по владению, пользованию и проживанию ответчиками ФИО4 и ФИО5 спорной квартирой.

Суды не учли, что сделка, на основании которой ФИО3 стал собственником квартиры, признана недействительной, то и последующая сделка ФИО21 по отчуждению данной квартиры не соответствует действующему законодательству, так как полномочий по распоряжению недвижимостью ФИО3 не имел.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства и то, что ФИО1 судебные акты в кассационном порядке не обжалует, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи