Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-5977/2020[88-6684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7, судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО10 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 759 617, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 796, 17 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО " ФИО1" с заявлением о заключении с ним на условиях предоставления и обслуживании карт " ФИО1", тарифах по картам " ФИО1" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил выпустить на его имя карту British Airways American Express Premium, открыть ему банковский счет в рублях РФ, в том числе для совершения операций с использованием карты, и для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета; указал, что в рамках договора о карте понимает и соглашается с тем, что принятием его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета; размер лимита будет определен ФИО1 самостоятельно, при этом размер лимита, установленного ФИО1 в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 1 500 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. На условиях указанного заявления ФИО2 АО " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ открыл на его имя счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, условиях и тарифах и тем самым, заключил договор о карте N; согласован размер процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. ФИО2 неоднократно совершал за счет предоставленного ФИО1 кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. В нарушение договорных условий погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось Затем Ответчик перестал исполнять обязательства по внесению минимальных платежей. В связи с чем АО " ФИО1" направил в адрес ФИО2 заключительное требование об исполнении обязательств, возврате всей суммы задолженности, которое исполнено не было.

Решением Измайловского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору в размере 595 805, 47 руб, в том числе расходы истца по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования AО " ФИО1" к ФИО2 удовлетворены: с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 759 617 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 796 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд формально подошел к апелляционной жалобе, отменил решение в виду ненадлежащего извещения ответчика, при этом не дал оценки иным доводам жалобы об одностороннем введении ФИО1 мер ответственности за неисполнение договорных обязательств, не предусмотренных ни договором банковского счета, ни законом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживании карт " ФИО1", тарифах по картам " ФИО1", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил истца выпустить на его имя карту British Airways American Express Premium, открыть ему банковский счет в рублях РФ, в том числе для совершения операций с использованием карты, и для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о карте понимает и соглашается с тем, что принятием его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета; размер лимита будет определен ФИО1 самостоятельно, при этом размер лимита, установленного ФИО1 в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 1 500 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании заявления ФИО2 АО " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ открыл на его имя счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, условиях и тарифах и тем самым, заключил договор о карте N.

Факт заключения данного договора, а также совершения расходных операций при помощи выпущенной на имя ФИО2 карты АО "Банк Русский Стандарт", ответчик не оспаривал.

При заключении договора о карте ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он был ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

Одновременно сторонами был согласован Тарифный план, который применялся в течение всего времени действия договора о карте.

В соответствии с п.2.12 Условий, ответчик согласился, что АО "Банк Русский Стандарт" вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в Тарифный план ФИО1 были внесены изменения относительно ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату задолженности, а именно: ранее предусмотренная плата за пропуски минимальных платежей была отменена, а вместо нее введена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

Суды установили, что ФИО2, приняв предложение ФИО1, согласившись с условиями договора и общими условиями, систематически допускал нарушения погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, указал на правомерность требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

При разрешении спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании условий заключенного договора о карте, норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи