Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-6059/2020[88-7869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Я.А. к Малинина А.А. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2671/2019)

по кассационной жалобе представителя Малинина А.А. - Антоновой И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Малининой Я.А. - Кондрашина Е.Б, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малинина Я.А. обратилась в суд с иском к Малинину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26354, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9464 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года исковые требования Малининой Я.А. к Малинина А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскана с Малинина А.А. в пользу Малининой Я.А. 600000 (шестьсот тысяч) рублей ? сумма неосновательного обогащения, 26354 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Малинина А.А. - Антоновой И.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд не учел дату расторжения брака и неправильно установилдату фактического прекращения брачных отношений. Полагает, что не было оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

На кассационную жалобу поступили возражения Малининой Я.А, в которой она просит оставить судебные постановления без изменения. Указывает, что отчужденная комната была личной собственностью истца на основании договора дарения, а не общим имуществом супругов. Кроме того, брачные отношения прекратились до продажи спорного имущества.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Малининой Я.А. находилось жилое помещение - комната, расположенная по адресу: "адрес", к. на плане N, площадью 15, 4 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Журавлевой Г.И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малинина Я.А. и Малинин А.А. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Малинина Я.А. выдала на имя Малинина А.А. нотариально оформленную доверенность сроком на три года на право представления ее интересов по продаже и получению денег в отношении принадлежащей ей комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу.

Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малинин А.А, действующий от имени Малининой Я.А, продал принадлежащую ей на праве собственности указанную комнату, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с Толчиным П.Н.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 182, 185, 971, 974, 1102 ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества (денежные средства), принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, невозвращенные поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение. Установив, что Малинин А.А. не передал истцу Малининой Я.А. денежные средства в размере 600000 рублей, полученные им от продажи принадлежавшей истцу комнаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования Малининой Я.А. о взыскании с Малинина А.А. неосновательного обогащения. Относимых и допустимых доказательств факта передачи истцу Малининой Я.А. полученных Малининым А.А. денежных средств в размере 600 ООО рублей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетеля Толчина П.Н, который сообщил о передаче денежной суммы в размере 600 ООО рублей Малининой Я.А. в здании МФЦ при государственной регистрации сделки купли-продажи (л.д. 64-65), в качестве достоверных доказательств передачи денег учитываться не могут.

Иных письменных доказательств материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что Малинин А.А. не передал истцу Малининой Я.А. денежные средства в размере 600000 рублей, полученные им от продажи принадлежавшей истцу комнаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Малинина А.А. неосновательное обогащение в размере 600000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, суд неправильно установилдату фактического прекращения брачных отношений, является необоснованным, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, при этом нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи