Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-6191/2020[88-7803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7, судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мейджорпрофэксперт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 - представителя ООО "Мейджорпрофэксперт", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мейджорпрофэксперт", просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 51 798, 87 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска.

В обоснование иска указано, что по договору купли- продажи, заключённому с ООО "Мейджор авто Центр", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл автомобиль марки "Fiat Ducato", в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на гарантии производителя. ДД.ММ.ГГГГ в техническом центре ООО "Мейджорпрофэксперт" была произведена диагностика электропроводки модуля управления ДВС по заказ-наряду N на указанном автомобиле, стоимость услуг по диагностике составила 2200 руб. По результатам диагностики ФИО10 были рекомендованы замены 1-й и 3-й форсунок, проверка в Bosch сервисе 2-й и 4-й форсунок. В безвозмездном устранении неполадки ответчиком было отказано со ссылкой на не гарантийный случай. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Мейджор авто Центр" была произведена замена неисправных деталей, стоимость услуг и запасных частей составила 49598 руб. 87 коп, которую ФИО1 оплатил. С целью проверки- работоспособности заменённых ответчиком деталей, возвращенных ФИО10, он обратился в ИНАЭ-МАДИ, из заключения которого следует, что форсунки являются работоспособными. Ответчик без проведения качественной диагностики ввёл ФИО2 в заблуждение относительно необходимости проведения ремонтных работ оснований для которой не имелось. ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить убытки, на которую ответчик ответил отказом.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО "Мейджорпрофэксперт" о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор кассационной жалобы полагает, что судами не установлены имеющие значение по делу обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения и оценки всех доводов истца и представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ет.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "Fiat Ducato", государственный регистрационный номер В635CP777.

Указанный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи, заключённому с ООО "Мейджор авто Центр".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием неисправности в его автомобиле ФИО1 обратился в ООО "Мейджорпрофэксперт", где была проведена диагностика электропроводки модуля управления ДВС, стоимость которой составила 2200 руб.

По результатам диагностики была рекомендована замена 1-й и 3-й форсунок, проверка в Bosch сервисе 2-й и 4-й форсунок.

Заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мейджорпрофэксперт" подтверждается, что были проведены ремонтные работы автомобиля истца по замене 1-й и 3-й форсунок на общую сумму 49598 руб. 87 коп..

Согласно заключению специалиста ИНАЭ- МАДИ N Л360818, была произведена промывка заклинивших форсунок, после промывки параметры форсунок Bosch 0445110418 соответствуют тест - плану завода-изготовителя, являются работоспособными (исправными).

Ответчиком суду была представлена инструкция и рекомендации завода-изготовителя при выявленных недостатках и неисправностях форсунок, в частности, при их заклинивании рекомендована только замена. Способ устранения неисправности как их промывка отсутствует в инструкции и рекомендации завода-изготовителя.

Судом установлено, что ответчик является авторизированным сервисным центром, и такого оборудования или техники для промывки форсунок не имеет, действует только в соответствии с указаниями завода-изготовителя.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд первой инстанции указал, что истец дал согласие на ремонтные работы в виде замены неисправных форсунок, подписал заказ-наряды и оплатил выполненные работы, подтвердил, что мастером-приемщиком было разъяснено, что данная неисправность может быть исправлена только путем замены форсунок на новые; все предварительно согласованные с истцом работы были приняты им без замечаний по качеству и срокам их выполнения ответчиком; доказательств, подтверждающих необоснованность проведенных ответчиком работ по замене неисправных форсунок, что работы были навязаны ответчиком истцу, ФИО11 суду не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в заявленных ФИО11 исковых требованиях в виду недоказанности факта навязывания истцу проведённых ответчиком работ по замене неисправных форсунок, указала, что значимые по делу обстоятельства установлены, правильно определены и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи.

Судьи: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12