Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-6226/2020[88-7804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7, судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО14 решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Каравелло Джакомино к ФИО1 о признании недействительными договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта новации от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении возвратить подлинники документов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО9 - представителя ФИО14 возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

Каравелло Дж. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта новации

от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении возвратить подлинники документов.

В обоснование иска указано, что решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 долларов США, а также штрафные санкции, однако перечисленные в договоре работы, по мнению истца, не могли являться его предметом, поскольку оказаны заказчику ранее третьим лицом ООО "Марко" и оплачены последнему в полном объеме, о существовании договора Каравелло Дж. стало известно только в феврале 2018 года в рамках принудительного исполнения судебного решения, претензий об уплате долга по спорному договору и акту исполнителем не заявлялось, свободного волеизъявления на заключение указанных соглашений у истца не имелось.

ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Решением Тверского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО14. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14. заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление следующих документов - претензия и исковое заявление к ФИО10 о возврате суммы займа, претензия и исковое заявление к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору аренды жилой квартиры, запрос в Альфа Банк, запрос в Райффайзенбанк, заявление в УВД, проектов договоров ренты, купли-продажи, дарения квартиры по адресу: "адрес", отправка писем по почте ФИО10 о возврате займа, отправка писем ФИО10 о досрочном расторжении договора найма жилой квартиры, оплата государственной пошлины в отделении Сбербанка России для подачи искового заявления в суд в рамках выездов в соответствующие органы, подача искового заявления к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору найма квартиры и представление интересов заказчика в Хамовническом районном суде "адрес" по указанному делу до вынесения судом решения, составление заявления в налоговую службу, отправка заявления в налоговый орган и представление интересов заказчика в налоговом органе, представление интересов в почтовом отделении Почты России для получения и отправления корреспонденции, консультации по юридическим вопросам, в том числе по налоговому, обязательственному, международному частному, уголовному праву на английском языке без привлечения переводчика, суммарной продолжительностью 50 часов.

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 долларов США. Пунктом 3 договора определен спор оплаты работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги, указанные в п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны в полном объеме, заказчиком приняты, претензий к исполнителю у заказчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14. подписан акт новации, в соответствии с п. 3 которого, стоимость оказанных заказчику услуг составила 100 000 долларов США.

Согласно п. 4 акта стороны договорились о прекращении новацией обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заказчика по уплате исполнителю денежной суммы, указанной в п. 3 новации, стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: ФИО14. обязался выплатить денежную сумму, указанную в п. 3 новации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО14. в пользу ФИО1 на основании договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта к договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта новации от ДД.ММ.ГГГГ, который истец по настоящему делу просит признать незаключенными и недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так, указанными судебными актами установлен факт заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актов к нему, факт подписания указанных документов Каравелло Дж, факт принятия услуг заказчиком, факт прекращения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ актом новации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав (цессии) (отступного) ФИО1 уступил свои права требования к ФИО14, установленные и присужденные судебным актом Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО14 отрицал факт своего волеизъявления на заключение и исполнение спорного договора и актов к нему, указав, что все документы подписывал по указанию ответчика в составе других документов, связанных с делом ФИО10 и иных поручений.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 420, 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилотсутствие оснований для признания договора об оказании услуг по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, при этом признал доказанным, что обязательства по заключенному договору ответчиком были исполнены, что подтверждается представленным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного заказчиком.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, подписание акта об оказании услуг спустя четыре месяца после заключения договора, а также в последующем акта новации, которым стороны перевели долг в заменые обязательства по условиям беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, опровергает доводы истца ФИО14. о том, что в момент заключения договора он находился под влиянием заблуждения относительно действительных правоотношений с ФИО1, а также о его статусе, либо подписал данный договор по неосторожности и, не желая того.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец воспользовался своим правом - объективной возможностью действовать в соответствии со своим волеизъявлением, что Договор об оказании юридических услуг был заключен в результате достижения соглашения по всем существенным условиям договора и в соответствии с общим намерением сторон; что доказательств в подтверждение доводов относительно обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба Каравелло Дж. не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Каравелло Джакомино - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: