Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-6291/2020[88-8690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N12" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании оформить дубликат трудовой книжки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4373/2018)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО4, на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" о восстановлении на работе, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного юрисконсульта на основании трудового договора от 19 марта 2018 г. N 66, приказом от 06 августа 2018 г. N 417-У была уволена по п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, сокращение носило фиктивный характер, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся вакантные должности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и заключение прокурора, проверив законность решения районного суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца не установлено.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14.00 часов 30.06.2020 до 9.00 часов 07.07.2020.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора работодателем предусмотрены нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Норма ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда о несостоятельности утверждения истца о том, что ей не были предложены вакантные должности. Как указал суд апелляционной инстанции, судом соответствующие доводы были проверены надлежащим образом и признаны несостоятельными, поскольку квалификация и опыт работы истца не соответствовали требованиям к указанным должностям. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать при сокращении штата увольняемому работнику должности, занятые работниками находящимися в отпуске по уходу за ребенком (ведущий специалист отдела технологического оборудования; ведущий специалист отдела инженерного оборудования и строительных материалов; старший специалист отдела по работе с внешними заказчиками; начальник отдела управления проектами; ведущий специалист отдела управления проектами; ведущий специалист отдела проведения закупочных процедур; старший специалист отдела проведения закупочных процедур; специалист отдела проведения закупочных процедур; главный специалист отдела по работе с заказчиками; начальник отдела экономического отдела; специалист экономического отдела; ведущий специалист казначейства; заместитель начальника управления по правовым вопросам и имущественным, отношениям; ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы; начальник отдела конкурсных процедур), и должности, занятые работниками на 1/2 ставки (советник (выше оплачиваемая должность); специалист отдела документооборота, контроля и архива; водитель автомобиля; специалист отдела главного механика; эксперт ситуационно-аналитического отдела).

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии обязанности со стороны работодателя предлагать работнику, должность которого сокращается, для трудоустройства должности, занятые работниками на неполную ставку, не мотивирован со ссылками на нормы материального права, и является ошибочным.

Сделав такой вывод, суды не предлагали ответчику представить доказательства предложения истцу вакантных на неполную ставку должностей, либо доказательства того, что ФИО1 не соответствует критериям, необходимых для их занятия, и не изучали указанные обстоятельства.

Кроме того, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы стороны истца об имеющемся несоответствии численности работников в представленных ответчиком штатных расписаниях в совокупности с содержанием приказов о внесении изменений в штатные расписания с приложением, и возможном в связи с этим наличии иных вакантных должностей.

При рассмотрении споров настоящей категории подлежит исследованию наличие вакантных должностей и штатные расстановки за весь период с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до даты издания приказа об увольнении по названному основанию.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение с учетом отмеченных нарушений подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи