Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-6296/2020[88-7931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДИАЛ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО "ДИАЛ" ФИО9, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДИАЛ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии приобрел право требования долга по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ДИАЛ" и ООО " ФИО2 КРАСНОГО", в рамках которого субподрядчиком на объекте по адресу: "адрес", фактически оказаны услуги на сумму 1600000 руб, приняты заказчиком согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок не оплачены, размер задолженности ООО "ДИАЛ" перед ООО " ФИО2 КРАСНОГО", уступаемый в соответствии с договором цессии, составил 1600000 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 1600000 руб, неустойки в размере 201600 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г, постановлено: "иск ФИО1 к ООО "ДИАЛ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ООО "ДИАЛ" в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 1600000 руб, неустойку 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 16 700 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 сентября 2019 года решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 г. между ООО "ДИАЛ" (генеральный подрядчик) и Некоммерческим партнерством "Комитет индустриальных телевизионных премий" (заказчик) заключен договор оказания услуг N, установленных соответствующей сметой, на объекте по адресу: "адрес".

В целях исполнения обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДИАЛ" (генеральный подрядчик) и ООО " ФИО2 КРАСНОГО" (субподрядчик) был подписан договор оказания услуг N.

К перечню услуг, оказываемых субподрядчиком согласно приложению N к Договору, относится: предоставление генеральному подрядчику во временное пользование элементов декораций (столбики с кантом, баннеры), аренда тентов с обогревом, их монтаж, демонтаж и вывоз демонтированных тентовых конструкций с места проведения мероприятия).

В соответствии с п. 2.2.1 названого договора срок оказания услуг определен в период с 10 час. 00 мин. 03.10.2017 г. по 16 час. 00 мин. 04.10.2017.

В силу п. 3.2 договора, стоимость оказываемых услуг за весь период составляет 1 600 000 руб. 80 коп, включая НДС.Все расчеты по данному договору производятся путем перечисления средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 05 октября 2017 года.

Ответственность в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг (просрочка оплаты) установлена п. 4.4. договора в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3 упомянутого договора приемка услуг осуществляется генеральным подрядчиком после получения им от субподрядчика Акта оказанных услуг, который заказчик обязуется рассмотреть и подписать в течение 3-х дней. В случае не подписания заказчиком Акта и неполучения исполнителем в указанный срок мотивированных возражений на него, работы считаются принятыми заказчиком без возражений.

Услуги по договору оказаны субподрядчиком и приняты ООО " "данные изъяты" без замечаний, о чем свидетельствует Акт от 04 октября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2 КРАСНОГО" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены у ООО " ФИО2 КРАСНОГО" права (требования) к ООО "ДИАЛ", вытекающие из договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате договорной цены на сумму 1600000 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО "ДИАЛ" о состоявшейся уступке права (требования) из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплаты долга в размере 1 600 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что Акт о приемке выполненных работ составлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ и договором оказания услуг, факт ненадлежащего исполнения ООО "ДИАЛ" обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, проверив расчет истца, который не был оспорен ответчиком в установленном порядке, а также учитывая договор уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО "ДИАЛ" в его пользу задолженности в размере 1 600 000 руб, а также предусмотренной п. 4.4. Договора неустойки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 является субъектом спорного правоотношения, поскольку, ему принадлежит право требования к ОХ "ДИАЛ" оплаты работ, выполненных ООО " ФИО2 КРАСНОГО" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " ФИО2 КРАСНОГО".

Суд апелляционной инстанции отменяя решение указал, что при рассмотрении дела суд не учел, что по условиям упомянутого договора цессии, названный договор носил возмездный характер, в связи с чем, права требования к ФИО1 переходят к последнему только после исполнения им встречных обязательств по оплате цены договора.

Согласно п. 5 договора цессии цена и порядок оплаты за уступаемое право регулируются дополнительным соглашением сторон.

При разрешении спора суд, не проверил было ли заключено между ФИО1 и ООО " ФИО2 КРАСНОГО" такое дополнительное соглашение и было ли оно ФИО1 исполнено, в результате чего суд допустил существенное нарушение ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, суд первой инстанции предоставил судебную защиту заявленного права лицу, чья добросовестность по существу проверена не была.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку, иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не являлся субъектом спорного материального правоотношения, что влечет за собой отмену решения и принятия новое процессуального акта об отказе в иске.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии расторгнут и права ФИО1 не затронуты, так как стороной данных правоотношений не является.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи