Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-6318/2020[88-8927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитдинова Боходира Шахобитдиновича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", ГБУ города Москвы "Многофункциональн центры предоставления государственных услуг города Москвы" об обязании предоставить сведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-4809/2018) по кассационной жалобе Мухитдинова Боходира Шахобитдиновича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Мухитдинов Б.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Мухитдинову Б.Ш. документ, содержащий детализированные сведения о том, с какой даты образовалась и накапливалась задолженность по оплате коммунальных платежей и за какой именно вид коммунальных услуг, а также вид и объем коммунальных ресурсов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", ответчики ненадлежащим образом осуществляют начисление платежей на жилищно-коммунальные услуги, обращения истца надлежащим образом не рассматривают, чем нарушают права истца.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении иска Мухитдинова Боходира Шахобитдиновича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", ГБУ города Москвы "Многофункциональн центры предоставления государственных услуг города Москвы" об обязании предоставить сведения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухитдиновым Б.Ш. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, не применением нормы материального, подлежащего применению.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мухитдинов Б.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

Согласно сводной оборотной ведомости начислений и оплат за жилое помещение коммунальные услуги по адресу: "адрес", представленной ГБ города Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб. N коп.

Из материалов дела также следует, что 3 ноября 2015 г. представителем истца в адрес ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" направлен адвокатский запрос с требованием представить обоснования возникновения наличия задолженности, заявлены сведения о необоснованном водопотреблении. 24 ноября 2015 г. ответчиком представлен ответ, в соответствии с которым в предоставлении сведений было отказано, рекомендовано обратиться к ЕИРЦ ГКУ "ИС "Тверского района".

15 сентября 2016 г. в адрес ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" направлен очередной адвокатский запрос с требованием представить обоснование возникновения наличия задолженностей. Ответчиком представлен ответ, в соответствии с которым сообщено о направлении обращения в ГБУ МФЦ Тверского района о предоставлении обосновывающих начисления ЖКУ.

19 января 2017 г. истцом в адрес ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" направлена телеграмма с требованием предоставить обоснования возникновения наличия задолженностей, заявлено требование о прекращении угроз ограничения коммунальных услуг. Данная телеграмма оставлена без ответа.

4 июля 2017 г. в адрес ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" направлен аналогичный адвокатский запрос с требованием представить обоснования возникновения наличия задолженностей, ответ на который истец не получил.

29 июня 2018 г. в адрес ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" повторно направлена телеграмма с требованием представить обоснования возникновения наличия задолженностей, заявлено требование о прекращении угроз ограничения коммунальных услуг. На данное обращение ответчиком представлен ответ, в соответствии с которым в предоставлении сведений было отказано, рекомендовано обратиться в МФЦ Тверского района.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что сводная ведомость, содержащая сведения о периоде и размере задолженности, виде и объеме коммунальных ресурсов, была представлена ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в суд в обоснование своих возражений на иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что с удовлетворением в добровольном порядке требований истца отпали основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мухитдинова Б.Ш, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухитдинова Боходира Шахобитдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи