Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-6420/2019[88-2381/2020-(88-4288/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Татьяны Евгеньевны к Прилепину Виталию Михайловичу о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-444/2017)

по кассационной жалобе Журавлевой Татьяны Евгеньевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10.02.17 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения Журавлевой Т.Е, Прилепина В.М. и их представителей, установила:

Журавлева Т.Е. обратилась в суд с иском к Прилепину В.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 МЛ, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Прилепину В.М, признании права собственности на "адрес" по адресу: "адрес" и на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО1, умершего 25.05.2015 г, открылось наследство, в виде указанного имущества которое приобретено в период брака с ФИО1 28.06.2002 г. брак с ФИО1 расторгнут, раздела имущества не производилось. Утверждает, что о наличии составленного в ее пользу ФИО1 завещания и о смерти ФИО1 узнала в марте 2016 г, поэтому не смогла своевременно обратиться к нотариусу. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства.

Решением Преображенского районного суда от 10 февраля 2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после смерти ФИО1, умершего 25.05.2015, открылось наследство, состоящее из "адрес" по адресу: "адрес" и "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

С 24.03.1995 по 28.06.2002 истец состояла в браке с ФИО1 После расторжения брака ей присвоена фамилия Смирнова. После заключения брака 15.12.2007 г. истцу присвоена фамилия Журавлева. В период и после расторжения брака раздел имущества между ФИО1 и Смирновой Т.Е. не производился.

12.09.2002 ФИО1 оставил завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО11, которым завещал все принадлежащее на день смерти имущество в пользу истца.

Согласно наследственному делу, к наследованию имущества умершего призван сын Прилепин В.М, который в установленном законом порядке принял наследство, состоящее, в том числе, из двух спорных квартир и денежных вкладов, хранящихся в АКБ "Банк Москвы", о чем нотариусом "адрес" ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство.

По утверждению истца о смерти ФИО1 ей стало известно в марте 2016 и 20.04.2016. она обратилась к нотариусу "адрес" ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 22.04.2016 в выдаче свидетельства нотариусом отказано в связи с пропуском, установленного ст.1154 ГК РФ, срока принятия наследства.

В качестве основания для восстановления срока принятия наследства истец приводит факт того, что с мая 2015 по февраль 2016 проживала в "адрес", в связи с чем о смерти ФИО1 и наличии завещания узнала только в марте 2016, в связи с чем полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1113, 1154-1155 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что истец располагала сведениями о месте жительства наследодателя, после расторжения брака продолжала с ним общение, в том числе с помощью электронных средств связи, препятствий к их общению со стороны других лиц не чинились, обстоятельств чинения препятствий со стороны других наследников по принятию наследственного имущества, либо сокрытия факта смерти, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы истца о том, что о смерти наследодателя ей никто не сообщил, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств.

Суд правомерно не расценил указанные обстоятельства в качестве оснований для восстановления срока принятия в наследство, ссылаясь на то, что истица не была лишена возможности общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Журавлева Т.Е. поддерживала с наследодателем общение.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих к принятию наследства в установленный законом срок, суду не приведено. Вывод о недоказанности истцом уважительности пропуска срока для принятия наследства сделан с учетом представленных им и исследованных судами доказательств.

При этом истец на обстоятельства, связанные с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не ссылался.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 10.02.17 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи