Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-6437/2019[88-2249/2020-(88-4156/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения и процентов за несвоевременную выплату

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1137/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО6, возразившего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"), в котором просили:

- взыскать в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 012 877, 81 руб, проценты в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в размере на день фактической выплаты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 517, 35 руб.), расходы по уплате государственной пошлины - 13 936, 46 руб.;

- взыскать в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 303 704, 11 руб, проценты в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в размере на день фактической выплаты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 517, 35 руб.), расходы по уплате государственной пошлины - 15 571, 11 руб.;

- взыскать в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 303 704, 11 руб, проценты в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в размере на день фактической выплаты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 517, 35 руб.), расходы по уплате государственной пошлины - 15 571, 11 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с АО Банк "ТГБ" Договор срочного банковского вклада "Социальный вклад" N.16-0036СОЦВ, в соответствии с которым внесла на счет вклада денежные средства в размере 4 908 387, 13 руб. на срок - 371 день. Поскольку на день заключения договора вклада ФИО7 исполнилось 76 лет, с целью упрощения наследования имущества, остающегося в случае ее смерти, она приняла решение о досрочном закрытии вклада и передачи денежных средств своим детям и внукам путем заключения новых договоров банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с соответствующими заявлениями, вследствие чего были заключены новые договоры вклада на сына ФИО2 в сумму 1 300 000 руб, сына ФИО1 на сумму 1 010 000 руб. и внука ФИО3 на сумму 1 300 000 руб. Поскольку документы на внучку отсутствовали, ФИО7 вклад на сумму 1 300 172, 91 руб. оформила на себя, планируя, в последующем, переоформить его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО "ТГБ" с целью переоформить вклад, однако была поставлена в известность, что ДД.ММ.ГГГГ у АО "ТГБ" отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась за выплатой страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение по состоянию на 13.03.2017 в размере 1 303 878, 26 руб. однако в выплате страхового возмещения ФИО1, А.Г, А.А. было отказано. Истцы считают отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10 Артёма ФИО3, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения и процентов за несвоевременную выплату в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене с передачей дела на новое рассмотрение. Заявители жалобы указывают, что судами при вынесении постановлений неверно оценены фактические обстоятельства дела, выводы которым не соответствуют, а также нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 140, 224, 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", с учетом разъяснений изложенных в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что в период отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судами установлено, что остатки по счетам истцов сформировались за счет средств третьего лица ФИО7, зачисленных с ее счета N, путем совершения расходных внутрибанковских операции, на открытые счета вклада истцов, вследствие которых остатки на счетах ФИО7 и истцов не превысили максимальный размер страхового возмещения.

Приказом Банка России N ОД-626 13.03.2017 у АО "Торговый городской банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 АО "Торговый городской банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управления возложены на Агентство.

ФИО7 выплачено страховое возмещение на сумму 1 328 577, 84 руб, что подтверждается справкой.

Истцам в выплате страхового возмещения отказано, их заявления о несогласии с размером страхового возмещения оставлено ГК "АСВ" без удовлетворения.

Согласно представленным ГК "АСВ" документам, предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы от 04.10.2016 сроком на 6 месяцев с 05.10.2016 введено ограничение, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на счета по вкладам (депозитам) (до востребования и на определённый срок).

Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы от 27.02.2017 сроком на 12 месяцев с 28.02.2017 года введен запрет, в том числе, на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка.

Начиная с 21.02.2017 АО "Торговый городской банк" перестал исполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме по платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче денежных вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в т.н. картотеке. Официальна картотека сформирована 01.03.2017, остаток на счетах 47418 на конец дня 01.03.2017 составил 78 030 755, 23 руб.

Администрацией банка АО "Торговый городской банк" установлено, что, начиная с 21.02.2017 Банк скрывал свою неплатежеспособность путем аннулирования платежных документов клиентов.

Согласно данных АБС Банка АО "Торговый городской банк" наиболее ранние платежные поручения, не исполненные банком, поступили 20.02.2017.

С 21.02.2017 аннулирование плетей производилось при наличии на счетах клиентов достаточной суммы средств для их исполнений. В этот день аннулировано платежей на сумму 74 500 000 руб, при этом остаток средств на корсчете на конец дня составил 15 100 000 руб.

Наиболее ранние обращения в интернет-приемную Банка России о том, что Банк не исполняет свои обязательства по договорам вкладов и на переводы денежных средств, поступили 22.02.2017, по переводу на сумму 500 000 руб. и по вкладу на сумму 882 885, 67 руб.

На день отзыва лицензии, 13.03.2017 сумма неисполненных распоряжений в срок до 3 дней из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах организации составила - 181 693 922, 62 руб. (429 требований), в срок свыше 3 дней - 668 443 741, 63 руб. (1 264 требования).

Учитывая, что денежные средства были сняты со счета третьего лица и внесены на счет истцов в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суды пришли к выводу, что фактически операций по перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счете истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ГК АСВ по выплате страхового возмещения. Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). При этом, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение внесения денежных средств со стороны истца суду был предоставлен приходно-кассовый ордер, однако, судами не дана должная оценка указанному обстоятельству, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

Так, оценивая представленный истцами приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств по договору вклада наряду с иными представленными доказательствами, суд правильно применил положения ст. ст. 140, 834 ГК РФ и с учетом того, что на счет вкладчиков не были реально внесены денежные средства, а формального осуществлены технические записи по счетам бухгалтерского учета, договоры банковского вклада нельзя считать заключенными, и, соответственно, у ГК "АСВ" не возникли страховые обязательства перед вкладчиками в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом вышеизложенного и в силу требований данной правовой нормы судам дана должная правовая оценка действиям сторон при заключении договора банковского вклада и обоснованно отказано в заявленных требованиях.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленными на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи