Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6608/2020[88-8852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" к Ильин А.Н, Юношева А.Л, Чепурных Ю.А, Попенко Д.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-578/2019) по кассационной жалобе Ильин А.Н, Юношева А.Л, Чепурных Ю.А, Попенко Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Попенко Д.А, Юношевой А.Л, Чепурных Ю.А, представляющей также интересы Ильина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ильину А.Н, Юношевой А.Л, Чепурных Ю.А, Попенко Д.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ГБУ "Жилищник Западное Дегунино".

Ответчики зарегистрированы и проживают в 3-комнатной квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес".

В период с июля 2012 г. по декабрь 2018 г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 359 259 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 14 декабря 2017 г. отменен судебный приказ по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с июля 2012 года по декабрь 2018 года в размере 359 259 руб. 05 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 022 руб. 59 коп.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" к Ильин А.Н, Юношева А.Л, Чепурных Ю.А, Попенко Д.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Ильин А.Н, Юношева А.Л, Чепурных Ю.А, Попенко Д.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 184 582 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины размере 4891 руб. 65 коп, а всего 189 474 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильиным А.Н, Юношевой А.Л, Чепурных Ю.А, Попенко Д.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Указывают, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность по декабрь 2018 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Юношева A.Л. является сособственником жилого помещения - отдельной 3-комнатной квартиры, общей площадью 73, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается карточкой учета на указанную квартиру.Согласно ЕЖД, выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: ответчики Юношева А.Д, Чепурных Ю.А, Попенко Д.А, а также несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Согласно представленному расчету, с июля ДД.ММ.ГГГГ года ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 359 259 руб. 05 коп.20 октября 2017 г..мировым судьей судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г..Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, который определением мирового судьи от 14 декабря 2017 г..отменен.Разрешая исковые требования истца, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. д. п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не выполняют свою обязанность по своевременному внесению квартирной платы и оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым, применил срок исковой давности и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 582 руб. 86 коп.Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков

в солидарном порядке государственной пошлины в размере 4891 руб. 65 кои.С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.Вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, суд не нарушил требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, принял решение в пределах заявленных исковых требований, не превысил уточненную истцом ко взысканию сумму в 359 259 руб. 05 коп, применив срок исковой давности и взыскав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 582 руб. 86 коп. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильин А.Н, Юношева А.Л, Чепурных Ю.А, Попенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи