Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-6623/2020[88-8952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинцева Александра Борисовича к Тушинцевой Ирине Александровне, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа и договора передачи квартиры в собственность недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2019) по кассационной жалобе Тушинцевой Ирины Александровны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителей Тушинцевой И.А. - Ходыко В.Г, Ананьева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Тушинцева И.А. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". На данной площади по месту жительства зарегистрированы: Тушинцев А.Б, Тушинцева И.А, Ананьев А.Н, несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тушинцев А.Б. обратился в суд с иском к Тушинцевой И.А, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа от участия в приватизации и договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность Тушинцевой И.А. недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что в момент подписания отказа и оформления договора передачи квартиры в собственность на свою дочь, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ранее им был перенесен инсульт, после которого он каждый год проходил реабилитацию.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. постановлено:

исковые требования Тушинцева Александра Борисовича к Тушинцевой Ирине Александровне, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа и договора передачи квартиры в собственность недействительными удовлетворить.

Признать недействительным отказ Тушинцева Александра Борисовича от участия в приватизации и согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность Тушинцевой Ирины Александровны.

Признать недействительным договор передачи N жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Тушинцевой Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в собственность города Москвы, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тушинцевой И.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником данного жилого помещения на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2013 г. является Тушинцева И.А. (л.д. 54-76, 110).

На момент оформления договора передачи квартиры по адресу: "адрес" собственность Тушинцевой И.А, в указанном жилом помещении были зарегистрированы Тушинцева И.А. и Тушинцев А.Б, последний дал согласие на приватизацию квартиры в собственность Тушинцевой И.А. и отказался от участия в приватизации (л.д. 59-60).

В настоящее время на спорной площади по месту жительства зарегистрированы: Тушинцев А.Б, Тушинцева И.А, Ананьев А.Н. (супруг Тушинцевой И.А.), несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дети Тушинцевой И.А. и Ананьева П.А.).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в момент подписания отказа и оформления договора передачи квартиры в собственность на свою дочь, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ранее им был перенесен "данные изъяты" после которого он каждый год проходил реабилитацию, ему был установлен диагноз "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение стационарной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 177, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 30, 63, 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тушинцев А.Б. на момент составления заявления об отказе от участия в приватизации находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиками не приведено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок истец в силу своего состояния здоровья мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Тушинцев А.Б. страдает психическим расстройством и в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия отказа от приватизации и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тушинцевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи