Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоха Н.В, Прописновой Р.А. к Садохе А.О, Садохе О.А, Садоха Р.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2643/2018) по кассационной жалобе Садохе А.О, Садохе О.А, Садоха Р.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Садоха Н.В, Прописновой Р.А, их представителя Монаховой Е.В, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:
Садоха Н.В, Прописнова Р.А. обратились в суд с иском о признании Садоха А.О, Садоха О.А, Садоха Р.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".
В обоснование своих требований указали, что являются нанимателями спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире был зарегистрирован муж истца Садоха Н.В. - Садоха А.О. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак с ним был расторгнут, после чего ответчик Садоха А.О. вступил в новый брак, самостоятельно выехал из квартиры, забрал личные вещи, расходы по ЖКУ не несет, больше в квартире никогда не проживал. В 2002 и 2003 г.г. ответчик Садоха А.О. зарегистрировал в спорной квартире своих детей от нового брака Садоха О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Садоха Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые никогда в квартиру не вселялись и коммунальные услуги не оплачивали. Ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой не создавалось. Отсутствие ответчиков в квартире не носит временный характер. Их регистрация по данному адресу носит формальный характер и препятствует истцам в осуществлении права пользования спорной квартирой.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. постановлено:
признать Садохе А.О, Садохе О.А, Садоха Р.А. утратившими право пользования жилым помещением квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Садоха А.О, Садоха О.А, Садоха Р.А. просят об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на ненадлежащее извещение ответчиков о судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено, что в жилом помещении муниципальной комнате N, расположенной по адресу: "адрес", постоянно зарегистрированы: истец Прописнова Р.А, истец Садоха Н.В, ответчик Садоха А.О, ответчик Садоха О.А, ответчик Садоха Р.А. (л.д.9).
На основании договора социального найма N жилого помещения спорное жилое помещение было предоставлено Садоха Н.В. совместно с нанимателем в комнату в качестве члена ее семьи были вселены: дочь Анардович Р.А, внук Анардович Д.В, бывший муж Садоха А.О, сын бывшего мужа Садоха О.А, сын бывшего мужа Садоха Р.А. (л.д.7).
Нанимателем квартиры в договоре социального найма жилого помещения указана истец Садоха Н.В.
Брак между истцом Садоха Н.В. и ответчиком Садоха А.О. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 3, 71, 83 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из объяснений истцов, искового заявления, показаний свидетеля ответчик Садоха А.О. выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году. Вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчики Садоха О.А, Садоха Р.А. в квартире не проживали и не вселялись. Ответчики расходы по оплате ЖКУ не несут, о чем истцами представлены платежные документы по оплате ЖКУ. При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено длительное отсутствие ответчика Садохи А.О. в спорном жилом помещении - с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, а так же то, что иные ответчики в квартиру не вселялись и в ней не проживали.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы ка
