Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6783/2020[88-9896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1298/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения и его представителя по доверенности от, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 338 965 руб, указав, что в период с 25 декабря 2015 года по 28 февраля 2018 года внесла названную сумму на счет ответчицы. Однако договор уступки права требования в отношении жилого помещения площадью 37, 10 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в счет приобретения которого внесены денежные средства ФИО1 за ФИО2, так и не был заключен.

ФИО2 иск не признала, сообщив, что ФИО1 на протяжении трех лет вносила принадлежащие ответчице денежные средства по поручению ФИО2 в счет исполнения обязательств ответчицы по оплате жилого помещения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в период с декабря 2015 г. по февраль 2018 г. ФИО1 внесла 2 338 965 руб. в счет пополнения счета физического лица в погашение кредита по договору от 4 июня 2013 г, заключенному между ФИО2 и кредитной организацией

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из объяснений ФИО1, что она получала от ФИО2 денежные средства для их дальнейшего зачисления на банковский счет.

При этом судом отвегнуты как бездоказательные доводы ФИО1 о том, что она полагала, что вносит свои денежные средства, поскольку ФИО2 сообщила о повышении ФИО1 заработной платы.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи