Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-6806/2020[88-7905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова О.С. к Бойцова Е.Г, Бойцов А.В. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-1387/2019)

по кассационной жалобе Бойцов А.В, Бойцова Е.Г, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Бойцов А.В, Бойцова Е.Г, - Зорихина М.В, поддержавшего доводы жалобы, Волкова О.С, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова О.С. обратилась в суд с иском к Бойцовой Е.Г, Бойцову А.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать п. 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, истцом и покупателем Моисеевой Н.А. недействительным, взыскать с Бойцовой Е.Г. и Бойцова А.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 84698, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8551, 03 руб, судебные расходы в размере 57421, 74 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено: "Иск Волкова О.С. к Бойцова Е.Г, Бойцов А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании пункта соглашения недействительным - оставить без удовлетворения. Взыскать с Волкова О.С. в пользу Бойцова Е.Г. расходы на представителя 15000 рублей. Взыскать с Волкова О.С. в пользу Бойцов А.В. расходы на представителя 15000 рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года постановлено: "Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой О.С. к Бойцовой Е.Г, Бойцову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворения требований Бойцова А.В. и Бойцовой Е.Г. о взыскании судебных расходов - отменить. В указанной части принять новое решение. Взыскать с Бойцова Е.Г. в пользу Волкова О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 676 руб. 37 коп, почтовые расходы в размере 445 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. 51 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать с Бойцов А.В. в пользу Волкова О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 676 руб. 37 коп, почтовые расходы в размере 445 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. 51 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска Волковой О.С. - отказать. В удовлетворении требований Бойцова А.В. и Бойцовой Е.Г. о взыскании с Волковой О.С. судебных расходов - отказать. В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Бойцова А.В. и Бойцова Е.Г. выражают несогласие с апелляционным определением считают, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывают, что не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условия соглашения о расторжении договора купли-продажи не могут регулировать порядок возврата денежной суммы, полученной ответчиками.

На кассационную жалобу поступили возражения Волковой О.С, в которых она просит оставить апелляционное определение без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поселки Загородные" (исполнитель) и Бойцовой Е.Г, Бойцовым А.В. (заказчик), заключен договор N N об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, направленные на совершение определенных действий по поиску приобретателей прав на объект (объекты) загородной недвижимости заказчика, а также осуществление всех необходимых действий, направленных на совершение заказчиком сделки купли-продажи объекта, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение за совершенные исполнителем действия.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.5 договора об оказании услуг исполнитель обязуется организовать заключение соглашений о бронировании и иных договоров направленных на отчуждение прав на объект.

Пунктом 2.2.8 договора об оказании услуг предусмотрено, что ООО "Поселки Загородные" вправе от имени третьих лиц принимать на свой расчетный счет авансовые платежи по соглашениям о бронировании.

Параметры продаваемого объекта загородной недвижимости определены в Приложении N к договору: дуплекс, расположенный по адресу: "адрес"", "адрес"Б.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волковой О.С, застройщиком ООО "Поселки Загородные" и ответчиками Бойцовой Е.Г. и Бойцовым А.В. было заключено соглашение о бронировании N N, в соответствии с которым истец выразила готовность приобрести объект недвижимости - дуплекс N Б, расположенный на территории КП "Зеленоградский" по адресу: "адрес"", "адрес"Б, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 соглашения предусмотрено, что денежные средства, полученные ООО "Поселки Загородные" в качестве авансового платежа, будут перечислены Бойцовой Е.Г. и Бойцову А.В. в качестве оплаты заказчиком первого платежа по договору приобретения в течение 5 банковских дней с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова О.С. оплатила авансовый платеж на приобретение недвижимости в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Бойцовой Е.Г, Бойцовым А.В. и покупателями Волковой О.С, Моисеевой Н.А, Моисеевым Д.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес"", "адрес"Б. Договор удостоверен нотариусом г. Химки Любаровой И.Н. и зарегистрирован в реестре за N.

В связи с исполнением договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Поселки Загородные" и Бойцовой Е.Г. и Бойцовым А.В. был подписан акт приемки оказанных услуг, где в п. п. 3 и 4 указано, что стоимость услуг исполнителя составила 500000 руб, стороны претензий друг к другу не имеют.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Поселки Загородные" и Бойцовой Е.Г. и Бойцовым А.В. заключено соглашение, которым стороны решили прекратить зачетом встречные требования, вытекающие из договора оказания услуг, соглашения о бронировании и договора купли-продажи, в сумме в размере 500 000 руб. В результате такого зачета обязательство ООО "Поселки Загородные" по перечислению денежных средств, внесенных Волковой О.С. по соглашению о бронировании, в адрес третьих лиц, а также встречное обязательство Бойцовой Е.Г. и Бойцова А.В. по оплате услуг ООО "Поселки Загородные" по договору оказания услуг были прекращены.

Соглашение о зачете было подписано всеми участниками сделки купли-продажи, в том числе Волковой О.С, Моисеевой Н.А, Моисеевым Д.С.

Однако сделка купли-продажи недвижимости не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка с домом.

В соглашении указана причина расторжения договора - "по обоюдному согласию, в связи с возникшими материальными трудностями Бойцовой Е.Г, Бойцова А.В. и невозможностью продажи объектов недвижимости по цене, указанной в договоре купли-продажи".

В п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с момента подписания соглашения Волкова О.С, Моисеева Н.А. и Моисеев Д.С. не имеют и иметь не будут каких-либо материальных и/или моральных и/или иных претензий к Бойцовой Е.Г, Бойцову А.В, связанных с исполнением договора.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по гражданскому делу N 2-1269/2018 в иске Волковой О.С. к ООО "Поселки Загородные" о возврате суммы авансового платежа в размере 500 000 руб. отказано. Решение вступило в законную силу 22.06.2018.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 по гражданскому делу N 2-1271/2019 в удовлетворении исковых требований Волковой О.С. к ООО "Поселки Загородные" о расторжении договора оказания услуг, признании соглашения о зачете недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Волковой О.С. в части признания пункта 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, истцом и покупателем Моисеевой Н.А, недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что об обстоятельствах зачета встречных требований Волковой О.С. стало известно из самого соглашения о зачете и из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2018, тогда как с настоящими требованиями Волкова О.С. обратилась в суд 24.07.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что по данному требованию срок исковой давности пропущен. При этом оснований для восстановления срока исковой давности суд не нашел.

Отказывая в иске Волковой О.С. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его стороны определили условия расторжения договора купли-продажи и согласились с тем, что материальных претензий друг к другу не имеют, в связи с чем в действиях ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на п. 4 ст. 453, ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец Волкова О.С. в соответствии с соглашением о бронировании N N перечислила на счет ООО "Поселки Загородные" 500000 руб. в качестве авансового платежа за приобретаемую у ответчиков недвижимость.

Данные денежные средства ООО "Поселки Загородные" было обязано перечислить продавцам Бойцовой Е.Г. и Бойцову А.В. в качестве первого платежа покупателей по договору купли-продажи.

Вместо этого, ООО "Поселки Загородные" и Бойцова Е.Г, Бойцов А.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ двухстороннее соглашение, в соответствии с которым ответчики оставили указанную сумму ООО "Поселки Загородные" в качестве его вознаграждения за оказанные им по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ услуги.

То есть, уплаченные истцом денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет оплаты объекта недвижимости ответчикам перечислены не были, о чем указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи.

Заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и указав в нем об отсутствии материальных претензий друг к другу, стороны исходили из того, что расчет по договору купли-продажи объектов недвижимости путем передачи продавцам денежных средств в сумме 7 200 000 руб. покупателями осуществлен не был.

Волкова О.С. стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взаимозачете не являлась и не принимала на себя каких-либо обязательств на основании указанного соглашения.

Таким образом, получение ответчиками в результате зачета встречных требований с ООО "Поселки Загородные" суммы в размере 500000 руб. не является и не может быть квалифицировано как исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем условия соглашения о расторжении договора купли-продажи не могут распространяться и регулировать порядок возврата денежной суммы, полученной ответчиками от ООО "Поселки Загородные".

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами расторгнут, основания для удержания авансового платежа у ответчиков отсутствуют, тогда как они продолжают удерживать принадлежащие Волковой О.С. денежные средства в размере 500 000 руб, иное обоснование для получения и удержания данных денежных средств ответчики не доказали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков с момента расторжения договора купли-продажи и подлежит возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (745 дней) в размере 77 352, 74 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части с вынесением нового решения о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250000 руб, процентов в размере 38 676, 37 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что получение ответчиками в результате зачета встречных требований с ООО "Поселки Загородные" суммы в размере 500000 руб. не может быть квалифицировано как исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем условия соглашения о расторжении договора купли-продажи не могут распространяться и регулировать порядок возврата денежной суммы, полученной ответчиками от ООО "Поселки Загородные".

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами расторгнут, основания для удержания авансового платежа в размере 500 000 руб. у ответчиков отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков с момента расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойцова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи