Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-6826/2020[88-8532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК "Городская сберегательная касса" о взыскании суммы вклада, договорного процента, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1077/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО4, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года в части отказа компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК "Городская сберегательная касса", просил взыскать с ответчика по договору от 30.07.2018 внесенные денежные средства в размере 230 000 рублей, проценты в соответствии с условиями договора от 30.07.2018 в размере 554 рубля, по договору от 21.11.2018 внесенные денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты в соответствии с условиями договора от 21.11.2018 в размере 84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.11.2018 г. и договору от 30.07.2018 г. в размере 5 687 рублей 00 копеек, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к КПК "Городская сберегательная касса" о взыскании суммы вклада, договорного процента, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С КПК "Городская сберегательная касса" в пользу ФИО1 взыскана сумма внесенных денежных средств по договору 30 июля 2018 года в размере 230 000 рублей, сумма внесенных денежных средств по договору от 21 ноября 2018 года в размере 100 000 рублей, проценты за использование личных денежных сбережений по договору от 30 июля 2018 года в размере 554 рубля, проценты за использование личных денежных сбережений по договору от 21 ноября 2018 года в размере 84 рубля, проценты за пользование чужими денежными за период с 09 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года по договору от 30 июля 2018 года в размере 3 965 рублей 61 копейки, до момента фактического исполнения обязательства, по договору от 21 ноября 2018 года за период с 09 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 1 721 рубль 31 копейки, до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к КПК "Городская сберегательная касса" о взыскании суммы вклада, договорного процента, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

С КПК "Городская сберегательная касса в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 563 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона о защите прав потребителей, который подлежал применению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что 30.07.2018 и 21.11.2018 между ФИО1 и КПК "Городская сберегательная касса" заключены договоры о передаче личных сбережений пайщика Кредитного потребительского кооператива "Городская сберегательная касса" "Доходное сбережение" N ЗП-1193-30.07.2018 и N ЗП-1193-21.11.2018, согласно которым пайщик передал в собственность кооперативу денежные средства, которые поступают в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями.

Проанализировав условия договоров, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по возврату истцу денежных средств, компенсации за использование личных сбережений не исполнил, и принял вышеизложенное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Из содержания договоров от 30.07.2018 и от 21.11.2018 судами установлено, что они заключены истцом, как с членом кооператива КПК "Городская сберегательная касса", вносимые истцом денежные средства поступили в фонд финансовой взаимопомощи кооператива.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между истцом и ответчиком имели место правоотношения в сфере защиты прав потребителей, и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", устанавливающие, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Также суды руководствовались разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришли к выводу, что, поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Федеральным законом от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", к данным правоотношениям положения Закон "О защите прав потребителей" не применяются.

Оснований для несогласия с мотивированной позицией судов первой и второй инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Ссылка кассационной жалобы на не вступившие в законную силу изменения в Федеральном закон Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" выводов судов, основанных на действующем законодательстве и разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, не опровергает.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи