Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-6833/2020[88-8535/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "ГринМани" к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-259/2019)

по кассационной жалобе ООО МФК "ГринМани" на решение мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, установил:

ООО МФК "ГринМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Исковые требования обоснованы тем, что 29 июня 2018 года между сторонами заключен договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 14000 рублей на срок до 08 августа 2018 года с уплатой процентов в размере 346, 750 % годовых. Всего ответчик должен выплатить 19320 руб.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта истца в сети Интернет www.greenmoney.ru. Денежные средства перечислены на карту ответчика с использованием пароля, направленного банком. Обязательства по возврату долга ответчик не выполнил.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму займа 14000 руб, проценты и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N335 района Коптево города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО МФК "ГринМани" включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При обращении в суд истец указал, что 29 июня 2018 года между сторонами заключен договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 14000 рублей на срок до 08 августа 2018 года с уплатой процентов в размере 346, 750 % годовых. Всего ответчик должен выплатить 19320 руб.

В подтверждение этого истец представил оферту на заключение договора потребительского займа от 29 июня 2018 г, договор потребительского займа N 2018-1547508 от 29 июня 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1, реестр выплат, копию паспорта ФИО1, фотокопию банковской карты, скриншот сайта со сведениями о переписке с ФИО1 и получении кода подписания оферты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал нормы статей 808, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не доказана передача денежных средств ответчику на условиях, указанных в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по апелляционной жалобе истца, руководствовался нормами статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 809, 810, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принял полученную от ООО МФК "ГринМани" оферту о заключении договора потребительного займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях потребительского займа. Ответчик указал свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), параметры займа, срок займа, проценты за пользование микрозаймом, номер банковской карты и банковского счета, общий размер кредита.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что ответчиком было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи).

Вместе с тем, признавая законным и обоснованным решение мирового судьи об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью невозможно установить как факт заключения договора займа именно с ФИО1, так и получения именно им денежных средств от заявителя.

Оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из содержания пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выводы суда апелляционной инстанции должны быть мотивированы.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

Обосновав правомерность деятельности истца, осуществление ответчиком действий по получению займа на предложенных истцом в оферте условиях, суд апелляционной инстанции одновременно с этим пришел к заключению о недоказанности получения денежных средств именно ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции указал на выражении ответчиком согласия на получение займа путем ввода специального кода (простой электронной подписи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика на счет в ПАО "Сбербанк России".

Следовательно, существенным для разрешения дела являлось установление того, были ли перечислены 29 июня 2018 года денежные средства истцом на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа, принадлежит ли эта карта ответчику, не была ли она утеряна в спорный период.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций не были.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился и требования истца не оспорил.

Делая вывод о недоказанности получения денежных средств именно ответчиком, суд не разрешилзаявленное истцом ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств получения денежных средств ФИО1 путем запроса сведений о движении денежных средств в день выдачи ему микрозайма по банковской карте ФИО1 в ПАО "Сбербанк России".

Это ходатайство изложено в исковом заявлении и в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешено.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта перечисления денежных средств ответчику вслед за районным судом, а также делая вывод о полноте исследования судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции доводу апелляционной жалобы о не разрешении судом заявленного ходатайства, направленного на получение содействия суда в получении доказательств, оценки не дал, допущенные недостатки в исследовании фактических обстоятельств дела самостоятельно не устранил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Курчевская