Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6966/2020[88-8849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Л.В. к Соколов И.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-100/2019) по кассационной жалобе Соколов И.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Алехиной Л.В, Алехиной Д.Б, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Алехина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову И.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, в связи с чем он утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. постановлено: признать Соколов И.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Соколов И.К. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовым И.К. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве процессуального нарушения указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Алехина Л.B. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По данному адресу зарегистрированы по месту жительства: Алехина Л.В, Благодаров В.М, Соколов И.К, Алехина Д.Б, несовершеннолетний ФИО1

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о добровольном характере выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное его не проживание в спорной квартире, отсутствии попыток к вселению, в связи с чем признал Соколова И.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняв его с регистрационного учета.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей Ивановой С.А, Хозиной Ю.Б, Иванова В.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколов И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи