Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-6984/2020[88-8851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей: Зуевой Н.В. и Коргун Н.В, с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Николая Валерьевича к Каменевой Елене Владимировне, Каменевой Алисе Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-580/2019) по кассационной жалобе Климова Николая Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Климова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Каменевой Е.В, Каменевой А.Д, представителя Каменевой А.Д. - Воскобойниковой Е.П, заключение прокурора Степанюк И.Н, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, установила:

Климов Н.В. обратился в суд с иском к Каменевой Е.В, Каменевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" "адрес", в которой совместно с ним зарегистрирована его бывшая супруга Каменева Е.В. и ее дочь Каменева А.Д. Решением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 1 декабря 2010 г. брак между сторонами расторгнут. В настоящий момент в спорной квартире ответчики не проживают, фактическое место их жительства не известно. Поскольку Каменева Е.В. и Каменева А.Д. добровольно выехали из квартиры более 8 лет назад, квартплату и иные коммунальные платежи не оплачивают, участия в поддержании жилища в надлежащем состоянии (проведение ремонта) не принимают, препятствий в проживании им никогда не чинилось, ключи от квартиры у них имеются, истец просил признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. постановлено:

исковые требования Климова Николая Валерьевича к Каменевой Елене Владимировне, Каменевой Алисе Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Каменеву Елену Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес".

Признать Каменеву Алису Дмитриевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Каменевой Елены Владимировны, Каменевой Алисы Дмитриевны с регистрационного учета по адресу: "адрес" "адрес", органом миграционного контроля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. постановлено:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Климова Николая Валерьевича к Каменевой Елене Владимировне, Каменевой Алисе Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Климова Николая Валерьевича в пользу Каменевой Елены Владимировны в счет расходов на оплату юридических услуг N рублей.

Взыскать с Климова Николая Валерьевича в пользу Каменевой Алисы Дмитриевны в счет расходов на оплату юридических услуг N рублей.

В кассационной жалобе Климов Н.В. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью N кв.м, находящуюся в собственности г. Москвы.

Жилое помещение предоставлено Климову Н.В. на основании Распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 26 ноября 2008 г. N на семью из троих человек: Климов Н.В, Каменева Е.В. и Каменева А.Д. по договору социального найма N от 10 декабря 2008 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 1 декабря 2010 г. брак между Климовым Н.В. и Каменевой Е.В. расторгнут.

Из объяснений истца следует, что ответчики в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", не проживают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им препятствий в пользовании и в проживании в квартире. Также суд исходил из отсутствия доказательств попыток вселения, несения расходов по содержанию имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений между бывшими супругами, а также учел факт оплаты ответчиками коммунальных услуг в период с 2011 по 2019 годы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Климова Н.В. подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение обоснованно было отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, исходя из принципов разумности, справедливости и учитывая объем оказанной правовой помощи, в пользу каждого из ответчиков с Климова Н.В. суд апелляционной инстанции взыскал по N рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи