Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-7082/2020[88-9352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению по Юго-Западному административному округу ФИО7 общественной организации - ФИО5 об обязании заключить договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2635/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к отделению по Юго-Западному административному округу г. ФИО6 общественной организации - ФИО8 (далее - ФИО9) об обязании заключить договор, указывая, что ранее по договору от 4 ноября 2017 года пользовался автостоянкой " ФИО10", которая является первичной организацией ответчика, для размещения транспортных средств, ему было предоставлено машино-место N 213 Б. Договор от 4 ноября 2017 года прекратил действие. Ответчик отказал в заключении договора на новый срок.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 4 ноября 2017 года ФИО1 заключил с автостоянкой ФИО11", являющейся первичной организацией ФИО12, договоры пользования автостоянкой, в соответствии с которыми истцу предоставлены машино-места N 213 Б и 120 Б для долговременного размещения транспортных средств ВАЗ 21213 и Ниссан на срок с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года.

Истец был ознакомлен с Правилами пользования автостоянкой "Родник" и правилами пожарной безопасности и обязался их соблюдать.

Пунктом 8 указанных договоров предусмотрено, что автовладелец теряет право пользования автостоянкой "Родник" с освобождением машино- мест в случаях, в частности, неуплаты без уважительных причин эксплуатационных расходов и (или) работ по покраске, уборке снега и др. свыше шести месяцев; нарушения требований "Правил пользования автостоянкой " ФИО13 и правил пожарной безопасности. Лишение машино-места осуществляется решением Совета ФИО14 по представлению автостоянки.

Пунктом 4 Правил пользования автостоянкой " ФИО15 запрещено оставлять автомашину за пределами бокса (в проездах и др. местах). Запрещен въезд на стоянку грузового транспорта. В случае крайней необходимости проезда грозового транспорта необходимо оформить у работника автостоянки разовый пропуск. Парковать машину на территории автостоянки можно только с разрешения работников автостоянки в указанном ими месте при условии оплаты за парковку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что что истец нарушил Правила пользования автостоянкой "Родник" и правила пожарной безопасности, так как 10 ноября 2018 года оставил автомобиль ВАЗ 21213 на территории автостоянки "Родник" за пределами машино-места N 213 Б в межгаражном проезде, являющемся эвакуационным выездом, несмотря на предупреждение, автомобиль не убрал, 1 января 2019 года прекратил оплату взносов на эксплуатационные расходы, за что решением Совета ФИО18 г. Москвы от 8 июля 2019 года лишен машино-мест N 213 Б и N 120 Б.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истец приобрел право собственности на машино-места, не могут быть принято во внимание, свидетельства о регистрации права на машино-места ФИО1 суду не представил.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи