Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-7148/2020[88-9048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1292/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, состоящий из заявления о предоставлении кредита N, Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 300 000, 00 рублей по ставке 22% годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать в солидарном порядке с ФИО1 перед банком за исполнение условий кредитного договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 950, 38 рублей, в том числе: основной долг- 194 473, 43 рублей, проценты за пользование кредитом- 203 957, 34 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств- 73 519, 61 рублей, которую истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, истец также просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 22% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 194 473, 43 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8, 25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере 194 473, 43 рублей за каждый календарный день просрочки, в возврат госпошлины 7 919, 50 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.08.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 008, 60 рублей, из которых: основной долг - 143 201, 76 рублей, проценты за пользование кредитом - 121 788, 20 рублей, штраф за просрочку очередного платежа - 45 018, 64 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых и неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8, 25 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, равную 143 201, 76 руб, с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, а также 300, 09 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 судом отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 950, 38 рублей, в том числе: основной долг - 194 473, 43 рублей, проценты за пользование кредитом - 203 957, 34 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств - 73 519, 61 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по договору в размере 22% годовых, начисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 473, 43 рублей, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 8, 25% годовых, начисляемую на остаток основного долга, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 473, 43 рублей, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска 7 919, 50 рублей, и в возврат госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 - отказать".

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные постановления отменить в части требований заявленных к поручителю ФИО2 как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Требования к поручителю ФИО2 просит удовлетворить.

В кассационной жалобе ФИО10 просит указанное апелляционное определение отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который извещался надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, состоящий из заявления о предоставлении кредита N, Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 300 000 рублей по ставке 22% годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать в солидарном порядке с ФИО1 перед банком за исполнение условий кредитного договора.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 950, 38 рублей, в том числе: основной долг- 194 473, 43 рублей, проценты за пользование кредитом- 203 957, 34 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств- 73 519, 61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия 67 N. Банку выдана лицензия на осуществление банковских операций N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Смоленский Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Смоленский Банк" является правопреемником ООО КБ "Смоленский Банк" по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-Ю28 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк", регистрационный N, ИНН/КПП 6732013898/673201001, расположенное по адресу: 214000, "адрес", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредиту.

Мировым судьей судебного участка N в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитном договору.

Определением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Промышленный районный суд "адрес" с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не признала требования банка, представила письменные возражения, в которых посчитала отсутствующим основания для взыскания кредитной задолженности ввиду ее погашения через ОАО "Банк Российский кредит", у которого ДД.ММ.ГГГГ также была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем платежные документы по перечислению возврата кредита заемщики не смогли получить. Просила применить срок исковой давности к платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что проценты за пользование кредитом, неустойка и штраф чрезмерно завышены, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 331 363, 367, 395, 434, 438, 819 ГК РФ и, установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиям кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 202, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 24, 25 Постановлена Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суп Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что поскольку истец обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что Банк обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то по периодическим платежам, возникшим ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, и в соответствии с произведенным судом расчетом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность - кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 008, 60 рублей, из которых основной долг - 143 201, 76 рублей, проценты за пользование кредитом - 121 788.2 рублей, штраф за просрочку очередного платежа - 45 018, 64 рублей.

Суд отклонил доводы ответчика ФИО2 о том, что в июле 2015 года через АО "Банк Российский кредит" было внесено 190 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, как неподтвержденные допустимы, доказательствами.

Поскольку начисление процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 143 201, 76 рублей по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд также взыскал с ответчика ФИО1 неустойку исходя из ставки 8, 25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере 143 201, 76 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2 суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с его предъявлением за пределами срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку последний платеж по графику предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а Банк обратился с настоящим иском к поручителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после прекращения срока действия договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору, признал их правильными, а доводы Банка о том, что срок поручительства согласован в договоре поручительства и соответствует сроку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, основанными на неверном толковании норм материального права и исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора поручительства (п. 3.2.) данный договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Указания на срок самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке его действия.

Пункт 1.2. договора поручительства, на который ссылается истец, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 3.7.1 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, следует, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за его пользование и иных платежей банку, в том числе в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней

Согласно п. 3.7.2. Правил предоставления потребительских кредитов физически: лицам в случаях, указанных в п. 3.7.1, банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей, а заемщик обязуется уплатить указанные в требовании банка суммы в течение 3-х календарных дней с даты получения такого требования.

Как следует из материалов дела, Банк в соответствии с п. 3.7.1 Правил направил ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 322 136, 99 рублей, включающей в себя сумму основного долга - 194 473, 43 рублей, проценты, начисленные на эту сумму - 104 215 рублей, штраф за просрочку очередного платежа - 23 457, 77 рублей в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получения такого требования.

Учитывая, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N), ответчики должны были погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако данные требования оставлены без удовлетворения. Доказательств не направления или неполучения ответчиками данных требований материалы дела не содержат.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Банк обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и Банком не пропущен, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию вся сумма задолженности, заявленная истцом.

ФИО1 не согласен с апелляционным определением и просит в кассационной жалобе его отменить.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик свои обязанности по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

С учетом выше указанных разъяснений срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не течет с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а его течение продолжилось с момента отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, в районный суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Кассационный суд считает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, так как из материалов дела следует, что ФИО1 продолжал исполнять обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая периодические платежи, что подтверждается представленными документами в том числе и расчетом задолженности (л.д.97 оборот). Согласно п.3.3.4 правил предоставления кредита, первоначально в случае имеющейся просрочки погашается штрафы, затем просроченные очередные платежи. Расчет задолженности ответчик не оспорил.

За защитой нарушенного права истец обратился 07.08.2018г, то есть в течение трех лет с момента последней оплаты.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что срок исковой давности по периодическим платежам в данном случае не применим, не является основанием для отмены апелляционного определения, так как хотя срок исковой давности должен исчисляться по каждому периодическому платежу отдельно. Между тем размер задолженности ответчика от неправильного применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности определен судом апелляционной инстанции правильно. При этом своего расчета задолженности ответчик не представил.

В настоящее время судебные акты ФИО1 исполнены, что подтверждено представителем последнего.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как выводы согласуются с материалами дела и действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 августа 2019 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи