Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-7471/2020[88-8032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по договору займа, 2 273 429, 00 руб, в том числе: долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000, 00 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 429, 00 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 567, 15 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000, 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ФИО1 собственноручно. Поскольку ФИО1 в указанный срок денежные средства не вернул, от возврата долга уклоняется, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 429 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 567 руб. 15 коп..

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение, восстановить решение суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку из буквального текста расписки не следует, что между сторонами сложились заемные отношения; имеет место обязательство, не сделка; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорные правоотношения регулируются 42 главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела в обоснование своих требований о взыскании долга по договору займа ФИО2 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 гарантирует выплату суммы 2 200 000 руб. 00 коп. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции разрешилспор без выяснения мнения сторон по иску, не выслушав их, как следует из протоколов судебных заседаний, в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 807, 808, 810, 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что распиской подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и при этом, пришел к выводу, что из буквального толкования содержания расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 гарантировал выплату 2 200 000 руб. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли отношения займа, доказательств передачи ФИО1 на условиях займа денежных средств ФИО2 не представил, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По апелляционной жалобе ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменила, указав, что суд первой инстанции проигнорировал требования ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от установления действительных правоотношений сторон уклонился, что привело к вынесению неправильного судебного решения об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку из содержания представленной расписки следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по выплате в пользу истца денежной суммы в указанном в ней размере и в оговоренный в расписке срок. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в расписке указаний на заемный характер правоотношений сторон, судебная коллегия исходила при этом из того, что ответчик принял на себя в одностороннем порядке обязательства, доказательства исполнения которых в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем, исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда так же не определилахарактер возникших между сторонами правоотношений изложенные выше доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

Суд апелляционной инстанции не определилправовую природу сложившихся отношений, не указал нормы права, которыми регулируются эти отношения, ограничившись общими нормами об обязательствах, свободе договора, толковании условий договора, судом не приняты во внимание указанные выше нормы процессуального права.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд: определение суда об удовлетворении исковых требований не мотивировано, не законно.

Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил, допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10