Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7508/2020[88-8994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-440/2019), по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО3, у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, государственные регистрационные записи на основании которого внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании сведений в ЕГРН о праве собственности и регистрации права собственности ответчиков на эту квартиру, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истцов на эту квартиру, ссылаясь на то, что отчуждение спорной квартиры по оспариваемому договору купли-продажи произведено путем мошеннических действий ФИО12 и ФИО11, что привело к утрате истцами жилья, без ведома собственников, истцы денежных средств за квартиру не получили, ФИО2 договор купли-продажи квартиры не подписывала, в регистрационную службу для регистрации сделки не ходила. По факту мошеннических действий истцы обращались в правоохранительные органы с 2010 года и только в 2018 году в рамках уголовного дела, в котором они признаны потерпевшими, экспертизой был установлен факт фальсификации подписи ФИО2 в договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема - передачи квартиры, документах, поданных от ее имени в регистрационный орган. Поскольку квартира выбыла из их владения на основании ничтожной сделки, помимо их воли, просили признать сделку недействительной и аннулировать соответствующие записи в ЕГРН о праве собственности и переходе права собственности на квартиру к ФИО15, истребовать из незаконного владения ФИО15 квартиру, восстановить запись в ЕГРН о праве собственности истцов на квартиру.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11 (л.д.42).

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2H. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и принято новое решение: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, ФИО3 в отношении квартиры общей площадью 43, 5 кв.м кадастровый N по адресу: "адрес". Истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3 и передать квартиру ФИО2, ФИО1. Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации перехода права общей совместной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, ФИО3 на квартиру общей площадью 43, 5 кв.м кадастровый N по адресу: "адрес", а также для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности (общей долевой, по 1/2 доле) ФИО2, ФИО1 в отношении квартиры общей площадью 43, 5 кв.м кадастровый N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3, В.Н. просят апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2H. и её сыном ФИО1, за которого по нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации занимаемой ФИО14 на основании договора социального найма двухкомнатной "адрес" в "адрес" с целью ее последующей продажи и приобретения на вырученные деньги жилого дома в деревне и комнаты в общежитии.

На основании договора приватизации зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 за каждым) ФИО2H. и ФИО1, запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 и ФИО12 помогали ФИО14 в приватизации и продаже квартиры.

До оформления договора купли-продажи истцы освободили занимаемое ими жилое помещение для его предпродажной подготовки, поскольку в необходимости освобождения жилья их убедил ФИО11, переселивший ФИО14 в дом в "адрес" пояснявший истцам, что этот дом после продажи квартиры ФИО14 он приобретет для ФИО2H.

Впоследствии ФИО14 сотрудниками полиции были выселены из дома в "адрес", поскольку занимали его без законных оснований, после чего ввиду отсутствия иного жилья ФИО14 вынуждены проживать в доме родственников в д. Баскаково.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцами указаны ФИО2H, ФИО1, покупателями - ФИО4, ФИО3, и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, квартира общей площадью 43, 5 кв.м кадастровый N по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО Гагаринское городское поселение "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 67-АБ N на имя ФИО2H, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, продана за 2 000 000 руб. и передана покупателям, каковыми являются ответчики ФИО4, ФИО3

В регистрационном органе зарегистрированы этот договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к ФИО15 на основании данного договора купли-продажи, о чем имеются отметки регистрационного органа на копии оспариваемого договора о записях государственной регистрации договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации перехода права общей совместной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, ФИО3 (л.д. 6-9).

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.181, 196, 199, 200 ГК РФ исходил из того, что истцы имели намерение продать спорную квартиру и свою волю реализовали через посредников, которым предоставили возможность распорядиться своей собственностью, с 2009 года истцы бремя содержания спорной квартиры не несут, судьбой квартиры до мая 2016 года не интересовались, доказательств обратного суду не представили, также применил по заявлению ответчиков срок исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ (момент государственной регистрации перехода права собственности), а за защитой нарушенного права истцы обратились в суд только 06.05.2019, и поскольку ФИО11, оказывающим посреднические услуги в совершении сделки по отчуждению квартиры, признан факт получения от покупателей всей суммы по спорной сделке, у истцов не утрачена возможность защитить нарушенные права путем истребования неполученных ими по сделке денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворению исковых требований.

Кассационный суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Как следует из текста решения, в нарушение процессуального закона, судом применены нормы материального права, введенные в действие с 01.09.2013, т.е. не действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора (п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, п.1 ст. 181 ГК РФ - в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу 01.09.2013). В данном случае нормы права должны быть применены действующие на дату возникновения спорных правоотношений, поскольку оспариваемый договор датирован 30.04.2009.

Так, в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ в редакции, применяемой до 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств материалы уголовного дела N, представленного Межмуниципальным отделом МВД России "Гагаринский" по запросу суда апелляционной инстанции, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ, в котором органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 путем злоупотребления доверием при осуществлении сделки по продаже квартиры по адресу: "адрес" совершил хищение денежных средств ФИО2 и ФИО1, повлекшее лишение права указанных лиц на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции учел, что истцы длительное время с 2010г. пытались защитить нарушенное право путем возбуждения уголовного дела, в котором им неоднократно незаконно отказывали.

В рамках предварительного расследования проведена повторная почерковедческая экспертиза, в том числе по материалам истребованного следственными органами из регистрационного органа материалов правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, которые в качестве вещественных доказательств приобщены к уголовному делу. Повторная экспертиза также указала на подделку подписей ФИО2H. при заключении договора купли-продажи, а также в документах при обращении в регистрационный орган о регистрации данной сделки, перехода права собственности.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Гагаринский" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО12

Как установлено почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 JI.H. доверенности на продажу своей 1/2 доли в праве собственности на квартиру на имя ФИО16, не подписывала, равно как не подписывала ни договор купли-продажи, ни акт передачи квартиры, ни заявления на переход права собственности на квартиру в пользу ответчиков.

Из иска ФИО14 следует, что требования, основанные на положениях ст. ст. 167, 168 ГК РФ, о ничтожности сделки направлены на истребование спорного жилого помещения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Заявление ответчиков о применении судом последствий пропуска срока исковой давности не подлит удовлетворению, поскольку такой срок не был пропущен.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы, начиная с 2010 года, материалы первоначальной проверки правоохранительных органов утрачены, согласно сведениям статистической карточки на преступление по данному уголовному делу трижды зафиксированы факты укрытия преступления органами внутренних дел, ФИО2, не имея на руках договора купли-продажи, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении экспертизы, и почерковедческая экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела, возбужденного только после многочисленных обращений ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12, в связи с мошенническими действиями в отношении спорной квартиры, что повлекло утрату ФИО14 жилища.

Так как в рамках уголовного дела ФИО14 признаны потерпевшими, повторной криминалистической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи квартиры, в заявлениях в Управление федеральной регистрационной службы по "адрес" от имени ФИО2H. выполнены не ФИО2H, а другим неизвестным и в настоящее время неустановленным лицом, таким образом с этого момента истцы могли мотивированно доказать в гражданском споре основания своих требований в настоящем иске, с которым обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, мотивированно подтвержденные почерковедческими экспертизами, также стали известны истцам в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с мошенническими действиями в отношении спорной квартиры, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату обращения с иском срок исковой давности не пропущен.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что при расследовании возбужденного уголовного дела установлено, что право собственности в отношении спорной квартиры на имя ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано на основании подложного договора, который в силу закона не может иметь никаких правовых последствий, то договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 является недействительным.

Принимая во внимание, что в силу изложенного ФИО14 спорную квартиру не отчуждали, от права собственности на квартиру не отказывались, в собственность ФИО15 ее не передавали, в связи с чем, указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственников помимо их воли, в связи с чем "адрес" в "адрес" подлежит истребованию из незаконного владения ФИО15 с передачей ее ФИО14, в собственность которых квартира в порядке приватизации оформлена без нарушений закона.

При этом ФИО3 и В.Н. показали, что продавцов квартиры не видели и подписание договора купли-продажи происходило без участия истцов, хотя проявив должную бдительность и осмотрительность должны были убедиться в согласии продавцов на отчуждение квартиры.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи